Апелляционное определение № 22-12761/2025 22-285/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Сергеева Н.В. Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

RS<данные изъяты>013562-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Бордуновой Е.С.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Хайруллиной Ф.Р.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боброва А.В., в защиту осужденного ФИО2, на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2, 12.05.1971г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, фактически проживавший: <данные изъяты>, разведенный, имеющий 4 детей (3 малолетних и одного несовершеннолетнего), трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 (семь) лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного ФИО2, адвоката Хайруллиной Ф.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст.прокурора ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и

в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в <данные изъяты>е <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 признал вину по ч.1 ст.231 УК РФ, не признал вину по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бобров А.В., в интересах осужденного ФИО2, не согласился с приговором суда. Полагал, что были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая выводы суда и установленные обстоятельства в части незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, в целях последующего изготовления из них наркотического средства из растения конопля - каннабис, однако расценивает как недоказанный вывод о последующих намерениях подзащитного на сбыт их потенциальным покупателям. Считает, что наличие большого количества без его расфасовки, а также обнаружение весов, изоленты со следами наркотического вещества недостаточно для квалификации действий как покушение на сбыт. Обнаруженное только подтверждает факт крупного размера марихуаны. Дубов отрицал причастность к сбыту, указывал на хранение марихуаны для личного потребления. Показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не опровергают показания подзащитного. Показания сотрудников полиции без наличия других доказательств о намерении сбыта не могут расцениваться как достаточные. Показания свидетеля ФИО6 также являются недостаточными, поскольку посторонних лиц она не видела и не видела, чтобы Дубов выносил из дома растения. Ранее информации о ФИО7 как о сбытчике не имелось, и достаточных данных в его телефоне также не обнаружено. Обнаруженная в телефоне осужденного переписка касалась только сока из микрозелени, доказательств обратного нет. Кроме того, личность пользователя не установлена. Безосновательно отвергнуты показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 Имеющиеся в деле доказательства указывают, что Дубов только занимался выращиванием, но не сбытом. Следов марихуаны на изоленте и весах также недостаточно для квалификации действий как сбыта. По мнению защиты, это только подтверждает попадание пыльцы на предметы, находящиеся в одном помещении. Лица, приобретавшие наркотические растения у ФИО7, не установлены. Поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, полагает его действия должны быть переквалифицированы в данной части на ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что при назначении наказания не в должной мере учтена личность виновного, его семейное положение, положительные характеристики, наличие благодарностей. Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия ФИО7 с ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 на ч.2 ст.228 УК РФ и с учетом обоих преступлений применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, ст.69 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- подсудимый ФИО2 в своих показаниях при допросе не отрицал занятий по выращиванию – культивированию наркотикосодержащих растений и их хранение. Указал, что <данные изъяты>г. приехал из Москвы в дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, пгт.Малаховка, <данные изъяты>, чтобы покормить собаку. Когда поднимался из подвала дома, был задержан сотрудниками полиции. Признался им, что выращивал запрещенные растения в подвале дома. Когда спустились вниз, показал специальные боксы, лампы, используемые для выращивания растений. Также там стояли замоченные семена микрозелени для выращивания. Семена конопли нашел случайно в парке зимой 2025г., их было 10-15 штук. Он - Дубов замочил семена и посадил их в боксы, использовал специальные лампы для лучшего роста. О том, что это растения марихуаны понял позже, когда они выросли. Стал думать, как использовать выращенные кусты, увидел, что их можно использовать в настойках для суставов. Настойку сделать не успел, так как собрал растения, посушил их, часть растений положил в пакет, чтобы выбросить, т.к. они пожухли, а часть сложил в лоток, чтобы сделать настойку. Всего из семян у него выросло 5 кустов, он их срезал под корень. Конопля до куста растет 56 дней, т.е. два месяца. Когда растения стали отрастать, стал срезать их части и размножать, но затем понял, что у него не получается и хотел с этим заканчить. Настойки так и не сделал, т.к. не успел. Растения никогда и никому не продавал. В подвале также были весы и изолента на лежаке, там же сушил стебли конопли, поэтому на них была обнаружена пыльца. С Дмитрием действительно в телефоне есть переписка, но по поводу витграса – сока микрозелени. Тот просил сок пшеницы без примеси шелухи и семечек. В переписке речь шла о продаже витграса по цене 80 рублей за порцию в 30 грамм, также он просил пол-литра витграсса. Все растения культивировал с конца января по конец марта 2025г. Сам употреблял иногда наркотические средства. Микрочастицы могли попасть на предметы пока сушились растения над лежаком, где они лежали.

- Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следовало, что она фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, пгт. Малаховка, <данные изъяты>. Дом принадлежит ее внучке ФИО9 <данные изъяты> г.р., ее родители – ее дочь ФИО10 и ФИО2, которые в настоящее время разведены, и дочь и внучка живут в Америке, а ФИО2 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, пгт. Малаховка, <данные изъяты>, в доме который они строили вместе с женой, т.е. ФИО10, но фактически он живет со своей другой семьей в пгт. Малаховка, точный адрес не знает. ФИО2 приходит в дом и постоянно занимается вопросами хозяйства, кормит собаку и делает прочие дела. Также он постоянно что-то делал в подвале, при этом не давал ей зайти в подвал и не давал ключи от него. 30.03.2025г. пока ФИО2 не было дома, через вход из дома, который был завален досками ей все же удалось зайти в подвальное помещение. Увидела, что там находятся цветочные горшки с какими-то растениями, был специфический запах, были развешены ароматизаторы, как поняла, чтобы запах не проникал в дом. Она предположила, что ФИО2 выращивает какие-то запрещенные растения и позвонила в полицию и сообщила об этом. 31.03.2025г. приехали сотрудники полиции, понятые, осмотрели в присутствии ФИО7 подвальное помещение, изъяли какие-то растения, ФИО7 задержали.

Также обстоятельства, связанные с осмотром места происшествия – подвала, где были обнаружены части наркотикосодержащих растений, а также горшки в самими наркотикосодержащими растениями, емкости, скотч, весы и другие предметы, имеющие отношение к совершенным преступлениям, нашли свое подтверждение в показаниях понятых и сотрудников полиции, принимавших участие у указанных действиях - ФИО3, ФИО4, ФИО5

Также вина ФИО2 в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и признанных достаточными, относимыми, допустимыми и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно: - сообщении от 30.03.2025г. в ДЧ ФИО11 МУ МВД России «Люберецкое» гр.ФИО6, о том, что в подвале дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, пгт. Малаховка, <данные изъяты>, ее родственник выращивает какую-то траву; - протоколе осмотра места происшествия от 31.03.2025г. и фото-таблице к нему, согласно которым 31.03.2025г. с участием отрудников полиции, понятых и ФИО2 в подвальном помещении по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, пгт.Малаховка, <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты: в помещении <данные изъяты> - на деревянном шезлонге – полимерный таз с веществом растительного происхождения, полимерная миска с веществом растительного происхождения, полимерная банка с веществом растительного происхождения, пакет из полимерного материала с кустами растительного происхождения, 2 электронных весов и моток изоленты, банковская карта, мобильный телефон Айфон 13 и Редми. Также в помещение <данные изъяты> обнаружены оборудованные боксы с горшками, в которых произрастали растения в количестве 70 штук, кроме того, находились лампа, термометр и металлические трубы (каркас бокса). Указанные предметы были изъяты и упакованы; - протоколах осмотров изъятых в подвале предметов от 11.08.2025г., 01.09.2025г., 04.09.2025г. с фото-таблицей к ним, а также осмотра изъятого у ФИО2 и принадлежащего ему телефона от 24.08.2025г., в котором обнаружена переписка, имеющая отношение к делу; - справке об исследовании <данные изъяты> от 01.04.2025г. и заключении эксперта <данные изъяты> от 11.06.2025г. согласно которым, поступившие на экспертизу вещества растительного происхождения объекты, изъятые в ходе ОМП с участием ФИО2 являются наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана). Массы наркотического средства (в пересчете на вещества, после высушивания до постоянной массы при температуре 1100С-1150) составляют: объект 1 - 360,9 гр., объект 44 - 136,1 гр., объект 74 – 35,5 гр., объект 75 – 137,2 гр.; части растений (объект 45) по комплексу выявленных признаков являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода cannabis). Масса частей растений (в пересчете на вещества, после высушивания до постоянной массы при температуре 1100С-1150) составляет объект 45 – 116,8 гр.; растения (объекты 2-43, 46-73) являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода cannabis). Конопля (растение рода cannabis) внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г., с последующими изменениями и дополнениями. Количество наркотикосодержащих растений – 70 (семьдесят) штук. Массы растений (после высушивания до постоянной массы при температуре 1100С-1150) составляют: объект 2 – 4,38 гр., объект 3 – 0,82 гр., объект 4 – 4,65 гр., объект 5 – 5,21 гр., объект 6 – 0,33 гр., объект 7 – 5,37 гр., объект 8 – 6,16 гр., объект 9 – 4,78 гр., объект 10 – 0,69 гр., объект 11 – 0,79 гр., объект 12 – 0,35 гр., объект 13 – 0,38 гр., объект 14 – 0,24 гр., объект 15 – 2,56 гр., объект 16 – 0,76 гр., объект 17 – 4,31 гр., объект 18 – 3,34 гр., объект 19 – 0,91 гр., объект 20 – 0,37 гр., объект 21 – 0,17 гр., объект 22 – 0,29 гр., объект 23 – 0,52 гр., объект 24 – 0,84 гр., объект 25 – 6,44 гр., объект 26 – 0,88 гр., объект 27 – 0,42 гр., объект 28 – 0,26 гр., объект 29 – 3,57 гр., объект 30 – 0,27 гр., объект 31 – 0,28 гр., объект 32 – 0,63 гр., объект 33 – 0,45 гр., объект 34 – 1,01 гр., объект 35 – 1,14 гр., объект 36 – 4,27 гр., объект 37 – 1,92 гр., объект 38 – 0,29 гр., объект 39 – 0,82 гр., объект 40 – 1,37 гр., объект 41 – 0,13 гр., объект 42 – 0,77 гр., объект 43 – 0,32 гр., объект 44 - 136,1 гр., объект 45 - 116,8 гр., объект 46 – 13,45 гр., объект 47 – 7,17 гр., объект 48 – 8,13 гр., объект 49 – 13,51 гр., объект 50 – 9,83 гр., объект 51 – 17,85 гр., объект 52 – 17,31 гр., объект 53 – 10,13 гр., объект 54 – 7,85 гр., объект 55 – 12,59 гр., объект 56 – 12,25 гр., объект 57 – 8,95 гр., объект 58 – 12,69 гр., объект 59 – 14,29 гр., объект 60 – 11,99 гр., объект 61 – 14,68 гр., объект 62 – 11,49 гр., объект 63 – 11,74 гр., объект 64 – 19,95 гр., объект 65 – 12,59 гр., объект 66 – 10,65 гр., объект 67 – 13,68 гр., объект 68 – 5,56 гр., объект 69 – 11,31 гр., объект 70 – 7,76 гр., объект 71 – 9,69 гр., объект 72 – 8,45 гр., объект 73 – 1,74 гр. Также на поверхностях поступивших на экспертизу 2-х электронных весов (объекты 76, 77) и рулона изоленты (объект 78) обнаружено содержание наркотического средства – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (массами менее 0,0001 гр.). Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г., с последующими изменениями и дополнениями. Обнаруженный тетрагидроканнабинол мог входить в состав таких наркотических средств из растения конопля, как: марихуана, гашиш, гашишное масло.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Также судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства стороной защиты.

Из показания свидетеля защиты ФИО8 (сожительницы ФИО2) следовало, что она с подсудимым занималась деятельностью по выращиванию микрозелени с 2021г. по начало 2024г., в специальном помещении. С 2024г. микрозелень уже не выращивали, у них остались лишь остатки сока в замороженном виде. На начало апреля 2025г. сока уже не было.

В показаниях свидетель защиты ФИО12, показывал, что знает ФИО7 около 5-6 лет и состоит с ним в дружеских отношениях. Когда Дубов начал выращивать микрозелень, его-ФИО12а гражданская жена взяла буклеты, так как она сидела на диете, выбрала себе виды рассады. Он (ФИО12) неоднократно звонил и писал в «WhatsApp» ФИО7, по поводу рассола, который необходим был его жене. При покупке у ФИО7 оплачивал и наличными, и картой. О том, что Дубов имеет какое-то отношение к наркотическими веществами, он - ФИО12 не знал. Когда заходил к ФИО7 в дом, видел, что Дубов занимается микрозеленью. В доме были светильники, горшочки и емкости в чем она выращивалась, под лампочкой быстрее росло. Сок «Витграсс» покупал у ФИО7, в основном были в маленьких баночках по 30-50 мл., иногда просил, чтобы Дубов сливал в одну емкость, тогда было пол литра примерно по 1.400 рублей.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленным обвинениям.

Действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.231 УК РФ и ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы и предлагаемые стороной защиты версии рассматриваемых событий были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.

Суд тщательно проверил доводы о выращивании наркотикосодержащих растений только для личных целей, и заслуженно отверг их как неубедительные.

Утверждения защиты, изложенные в апелляционной жалобе, что наркотикосодержащие растения предназначались для производства некой субстанции (настойки, мази) для лечения суставов, неубедительны. В данном случае учитывался не только объем выращиваемых живых растений, но и количество таких растений в уже высушенном виде и представляющих собой определенное вещество, хранящееся в различных пакетах и емкостях.

В достаточно мере проанализирована присутствующая в телефоне осужденного переписка и показания свидетелей защиты, которые не подтверждают версию о непричастности осужденного к инкриминируемым деяниям. Судом учтены и сопоставлены в должной мере период времени выращивания микрозелени, его продажа и окончание, данные абонентов связи, и предметы разговоров.

Из показаний свидетелей защиты, усматривается, что все действия осужденного, связанные с выращиванием, в том числе для продажи, микрозелени, были прекращены им задолго до рассматриваемых событий. Таким образом, обнаруженная в телефоне переписка обоснованно оценена как относящаяся и подтверждающая именно намерения ФИО2 по сбыту наркотического средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства.

Также учтено, что обнаруженные при осмотре места происшествия растения имели живой вид, находились в ухоженном и растущем состоянии в большом количестве – 70 кустов. Обнаруженный объем срезанных растений и производное из них (вещество из листьев, стебли) достоверно доказывают, не желание произвести для личного использования какой-то мази или настойки, рецепт которых или они сами не были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, а именно подтверждают намерения их дальнейшего сбыта.

Кроме того, судебной коллегией учитывается поведение осужденного по отношению к свидетелю ФИО6, проходу которой именно в подвал препятствовал осужденный, а также закрывал туда дверь, лишая свидетеля возможности увидеть происходящее. Таким образом, ФИО2 не только понимал, но и с достаточной достоверностью осознавал, какое именно растение он выращивает и для каких целей.

В данной части судебной коллегией учитывается, что в ходе осмотра были обнаружены ароматизаторы, которые в общей массе также способствовали маскировки специфических запахов наркотикосодержащих растений, что следовало из показаний свидетеля ФИО6

Таким образом, в опровержении доводов жалоб, обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, в том числе одного из них с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также каждого из преступлений в крупном размере, нашли свое полное подтверждение, как в показаниях вышеуказанных свидетелей, так и в показаниях самого подсудимого, исследованных письменных материалах дела.

Показания подсудимого нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в части судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО2 – полное признание вины по ч.1 ст.231 УК РФ и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, выразившееся в сообщении пароля от телефона, в котором имелась значимая для дела информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, которая не была известна правоохранительным органам на момент возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также судом приняты во внимание и учтены положительные характеристики по месту жительства и работы, ненахождение на учетах нарколога и психиатра, положительные характеристики РПЦ и из спортивных секций, где он оказывал помощь в тренировках детей, наличие благодарственных писем, заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 05.06.2025г., согласно выводам которых ФИО2 в применении принудительным мер медицинского характера не нуждается, в похождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается. В полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полностью соглашается с назначенным наказанием по ч.1 ст.231 УК РФ в виде обязательных работ и по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, и окончательным наказаниям с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы, т.к. исправление осужденного без изоляции от общества невозможно.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Правильно разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона марки марки «Айфон 13» («IPhone 13») с сим-картой ООО «Мегафон», постановленный к конфискации, который использовался осужденным при совершении преступлений.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор в целом справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия вместе с тем полагает необходимым внести в него изменение, произведя дополнительный зачет в срок отбывания наказания дня фактического задержания ФИО2 31.03.2025г., который подтвержден протоколом осмотра места происшествия, в котором участвовал вместе с сотрудниками полиции и понятыми ФИО2 и был лишен возможности с данного времени дальнейшего свободного передвижения вплоть до своего официального задержания и составления соответствующего протокола.

Иных нарушений судом не допущено, приговор подлежит изменению только по вышеуказанным основаниям, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО2 – изменить.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы день фактического задержания <данные изъяты>г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи