Приговор № 1-265/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-265/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 14 июля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № 00202 и ордер от 14.07.2021, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: ..., ..., ..., не трудоустроенного, судимого:

- 22.05.2014 года Ангарским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 1 году лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 16.03.2015;

- 26.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 01.10.2020 г. Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

Осужденного приговором Ангарского городского суда от 14.07.2021 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут 02.12.2020 г. до 00 часов 30 минут 03.12..2020 г., у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в комнате 1 по адресу: ..., 17 ..., ..., возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, тое есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество А., а именно сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот7». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, попросил у А. сотовый телефон и пароль для разблокировки экрана телефона, под предлогом прослушивания музыки, достоверно зная при этом, что после того, как А. передаст ему телефон, он его последнему не вернет, т.е. обманул А. А., поверив ФИО1, передал последнему, находящийся при нем сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот7» и назвал пароль для разблокировки экрана телефона. После чего, ФИО1. продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, направленные на мошенничество, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире А. и З. за ним не наблюдали, скрылся с похищенным телефоном. Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее А. А именно сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот7» стоимостью 6000 руб. в чехле-бампер стоимостью 500 руб., с сим-картой «Теле2-Мобайл» материальной ценности не представляющей, причинив своими умышленными преступными действиями А. значительный ущерб на общую сумму 6500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся,

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласился с ним в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Герчикова И.П. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает в полной мере, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Психическое состояние подсудимого было проверено в ходе проведения следствия по делу. Согласно выводу комиссии экспертов-психиатров (заключение № от **), ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 84-87).

Учитывая указанное заключение, а также, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникло. Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности не позволяют суду, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что подсудимый холост, несовершеннолетних детей не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, не трудоустроен, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет неблагополучное состояние здоровья (л.д.138), по месту жительства УУП ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), возместил ущерб потерпевшему путем возврата похищенного имущества, имеет ряд тяжких заболеваний.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая личность виновного, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ., без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, препятствует назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом считает необходимым возложить согласно ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26.05.2020, Ангарского городского суда Иркутской области от 01.10.2020 г. и 14.07.2021 г., которыми он осужден условно, подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно ее предписания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговоры мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, Ангарского городского суда ... от ** и **, исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 7», чехол-бампер,, сим-карту компании «Теле2 Мобайл», хранящиеся у потерпевшей А., оставить по принадлежности последнему;

- два договора комиссии, акт выполненных работ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- мед.карту на имя ФИО1, хранящуюся в ИОПНД Ангарский филиал, оставить на хранение в медицинской организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Копытова