Приговор № 1-259/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-259/2020

№1-259/2020 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Кантимеровой З.Р.

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Юрьева П.И., Пресняковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, зачтено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ-186, освобожден из СИЗО ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» монтажником, не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. ФИО2, совместно со своим знакомым ФИО1, находясь на улице возле <адрес>, распивали спиртные напитки совместно с ранее незнакомым ФИО22

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего ФИО22 сотового телефона марки «Digma» модели «<данные изъяты> нанес один удар локтем в область лица ФИО22, от чего последний упал на землю, затем ФИО3 нанес ФИО22 не менее 3 ударов в область головы.

ФИО2, являясь очевидцем как ФИО1 наносил удары ФИО22, действуя группой лиц с ФИО20, подошел к лежащему на земле ФИО22 и с целью открытого противоправного и безвозмездного хищения его имущества нанес последнему не менее 3 ударов рукой в область лица ФИО22

После этого ФИО1, действуя группой лиц с ФИО2, проверил карманы ФИО22 и из кармана брюк последнего вытащил сотовый телефон марки «<данные изъяты> «<данные изъяты>». ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, нагнулся к ФИО22 и из кармана его брюк вытащил принадлежащую последнему пачку сигарет «Петр 1», стоимостью 50 руб. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным у ФИО22 сотовым телефоном марки «<данные изъяты> 350 2G», стоимостью 1 300 руб. и пачкой сигарет марки «Петр 1», стоимостью 50 руб., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО22 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтека волосистой части головы, ушибов мягких тканей, кровоподтеков, ссадин лица, правой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и материальный ущерб на общую сумму 1 350 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились с ФИО2 и знакомым ФИО22

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.124-125) оглашены в судебном заседании, показал, что по вышеуказанному адресу … проживает совместно со своей матерью … и сестрой … ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. они с его знакомым ФИО2 вышли из его дома и пошли гулять, употребляя спиртные напитки. Примерно в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес>, рядом с перекрестком <адрес> они встретили мужчину, спросили у него сигареты. Он угостил их сигаретами «Петр 1» легкие, они разговорились, мужчина представился ФИО4. С собой у них была бутылка водки «Честная», они предложили ФИО4 выпить с ними, он согласился, так как был с похмелья. Они подошли к дому № по <адрес>, присели на автомобильные шины, выпили водки. Они посидели, он добавил ФИО4 19 руб. на водку. Он ушел и вернулся примерно через 15 мин., в руках у него находилась водка в пластиковой бутылке. Они продолжили пить водку. Он сел возле ФИО4, а ФИО2 сел напротив него на корточки. Он увидел у ФИО4 смартфон марки «Digma» в корпусе белого цвета. Время было примерно 10.30 час. В этот момент он решил ударить ФИО4 и забрать себе его телефон, чтобы продать его, так как ему нужны денежные средства. Он попросил у ФИО4 сигарету, он встал, достал сигареты из кармана и угостил его (ФИО1), далее он присел на автомобильную шину, закурил сигарету. В этот момент он подошел к ФИО4 и ударил его локтем в голову. От удара ФИО4 упал на землю. Он подошел к нему и пару раз ударил его ногой по голове. После этого ФИО2 подошел к ФИО4, находившемуся на земле, и пару раз ударил ФИО4 кулаком по лицу. Далее он (ФИО3) вытащил из правого кармана брюк ФИО4 его мобильный телефон марки «Digma» в корпусе белого цвета, а ФИО2 подошел к ФИО4 и забрал у него из кармана сигареты «Петр 1». После этого они пошли в сторону Колхозного рынка. На Колхозном рынке ФИО2 встретил своего знакомого по имени Юрий, которому они предложили купить телефон, похищенный у ФИО4. Юрий согласился приобрести у них телефон за 1,5 литра водки, 2 пачки сигарет «Максим Красный» и 100 руб. денег. Похищенные у ФИО4 сигареты они выкурили. Он полностью признает свою вину в совершении преступлении, в совершенном раскаивается, готов возмещать потерпевшему причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.58-60) оглашены в судебном заседании, показал, что по указанному адресу в настоящее время он проживает совместно со своей знакомой ФИО21 У него имеется знакомый – ФИО1, ранее они вместе работали в <адрес> и в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у ФИО1 дома – <адрес>, номер квартиры он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он и ФИО1 вышли из его квартиры и пошли гулять по улицам <адрес>, попутно распивая спиртные напитки, которые находились у них с собой, так при них находилась бутылка водки марки «Честная». Проходя мимо перекрестка <адрес> и недалеко от <адрес> около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они встретили мужчину, возрастом около 40-50 лет, как он позже узнал, его зовут ФИО22 Так как у них не было сигарет, они попросили угостить их сигаретами, на что данный мужчина угостил их сигаретами марки «Петр 1», которые находились при нем. Разговорившись с данным мужчиной, они предложили ему распить вместе с ними спиртные напитки. В ходе разговора данный мужчина представился ФИО4, он сказал ФИО22, что его тоже зовут ФИО4, а ФИО1 по неизвестной ему причине назвался именем Александр. Далее они втроем подошли к дому № по <адрес>, возле которого находились автомобильные шины, на которые они присели и начали распивать спиртные напитки. После того как их водка закончилась, ФИО22 сходил куда-то и принес еще бутылку водки, которую они также втроем начали распивать. В ходе распития они о чем-то говорили, никаких конфликтов, словесных перепалок и ссор между ними не было, все было нормально. Он заметил, что у ФИО22, кроме пачки сигарет марки «Петр 1», с собой также есть сотовый телефон марки «Digma» в корпусе белого цвета. Они распивали спиртные напитки недолго, около 30 мин. Примерно в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртных напитков, ФИО22 сидел на автомобильной шине, он сидел на корточках напротив него, а ФИО1 сидел возле ФИО22 с левой стороны от него, в этот момент ФИО1 попросил у ФИО22 дать ему сигареты. ФИО22 встал, достал из кармана брюк сигареты, передал сигарету ФИО1 и сел на автомобильную шину обратно. В этот момент ФИО1 неожиданно ударил ФИО22 локтем в область головы, от этого удара ФИО22 упал на спину. Далее ФИО1 подошел к ФИО22 и ударил его ногой в область головы около 3 раз. Так как между ними не было ссор и конфликтов, он понял, что ФИО1 хочет забрать у ФИО22 сотовый телефон, и избивает его, чтобы ФИО22 не смог помешать краже своего сотового телефона, после чего решил помочь ФИО1 похитить сотовый телефон, так как подумал, что они потом вместе продадут этот сотовый телефон, а деньги поделят или купят спиртных напитков. С этой целью он (ФИО2) подошел к ФИО22, который в это время лежал на земле и, чтобы он не смог помешать им похитить у него его вещи, три раза ударил его кулаком правой руки по лицу. Далее ФИО1, который все это видел и находился рядом, наклонился и достал из правого кармана брюк ФИО22 сотовый телефон марки «Digma» в корпусе белого цвета, а он после этого достал из кармана ФИО22 пачку сигарет марки «Петр 1». Далее они с ФИО1 направились в сторону Колхозного рынка <адрес>, так как там можно было продать похищенный ими сотовый телефон, ФИО22, когда они уходили, остался лежать на земле. Пока они шли до Колхозного рынка <адрес>, похищенные ими сигареты марки «Петр 1» они скурили, в данной пачке оставалось около 10 сигарет, так как она была заполнена наполовину. Примерно в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они дошли Колхозного рынка <адрес>, где встретили его знакомого по имени ФИО24, с которым они вместе ранее работали. Он предложил Юрию купить сотовый телефон, который они похитили у ФИО22, Юрию он не говорил, что сотовый телефон они похитили. Юрий согласился купить у них сотовый телефон, но сказал, что денег у него нет и предложил дать за телефон 1,5 литра водки, 2 пачки сигарет «Максим Красный» и 100 руб., на что они согласились, после чего он передал Юрию сотовый телефон, похищенный ими у ФИО22, а Юрий передал им 1,5 литра водки, 2 пачки сигарет «Максим Красный» и 100 руб. Данную водку и сигареты они с ФИО1 употребили вместе, а денежные средства потратили на дорогу. Также может добавить, что они с ФИО1 заранее не договаривались о совместном хищении имущества у ФИО22 Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 признает полностью, в содеянном раскаивается, и может показать, что он добровольно возместил потерпевшему ФИО22 причиненный им и ФИО1 материальный и моральный вред.

Вина подсудимых помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО22, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.45-46) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что … ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин. он один шел по пешеходной дорожке из дома на остановку «<данные изъяты> На перекрестке <адрес> дорогу переходили в его сторону двое ранее незнакомых ему мужчин. Данные мужчины подошли к нему и спросили у него сигареты. При нем была пачка Петра 1, он согласился и угостил данных мужчин сигаретами, после чего они пригласили его выпить вместе с ними спиртное, так как у них с собой была бутылка с водкой, на их предложения он согласился. После этого они пошли втроем в переулок между остановками Баумана и Лесная <адрес>, где присели на автомобильные колеса, после чего они втроем начали потреблять водку. С левой стороны от него сидел мужчина по имени Александр, напротив него на корточках сидел мужчина по имени ФИО4. Сидели они с ними около 30 мин., общались на разные темы, они ему рассказали, что ранее они были судимы. Пока он с ними общался, ему на его сотовый телефон позвонили, он достал телефон, звонили из банка и он на звонок не ответил, после чего положил телефон в левый карман своих брюк. Время было примерно 10 час. 30 мин. Александр попросил у него сигарету, он привстал с автомобильного колеса и достал сигарету ему и себе, после чего сел обратно. После того, как он сел, Александр ударил его локтем в область левого глаза, он почувствовал острую боль и опрокинулся назад, упав спиной на землю, после этого Александр встал и начал его пинать ногами по голове. В это время ФИО4 также подошел к нему и ударил его кулаком по лицу около 2 раз. После этого Александр достал из его левого кармана брюк его сотовый телефон марки <данные изъяты>», который он купил в 2019 году за 2 000 руб., точный месяц он не помнит, а Дима из другого кармана брюк вытащил пачку сигарет, после чего данные мужчины ушли. Пачка сигарет, которую у него из кармана вытащил Дима, материальную ценность для него она представляет, так как там оставалось сигарет 10. Похищенный сотовый телефон был с симкартой «МТС» с номером …, он её будет восстанавливать, данная симкарта для него материальной ценности не представляет. Между ним, Александром и ФИО4 никаких конфликтов, ссор и споров не было, они нормально общались, Александр ударил его неожиданно и, как ему кажется, без какой-либо причины, просто, чтобы забрать его телефон. Он не слышал, чтобы Александр и ФИО4 договаривались о том, что заберут сотовый телефон вместе, но ему кажется, что ФИО4, когда Александр начал бить его, решил помочь Александру украсть у него телефон, так как других причин избивать его у Димы не было. К допросу прилагает копию упаковки сотового телефона с данными сотового телефона. В ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.54-55) ФИО22 показал, что ему предъявлена справка об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 руб. С данной справкой он ознакомлен, со стоимостью оцененного имущества согласен, возражений не имеет. Также ему предъявлена справка об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость пачки сигарет марки «Петр 1», с находящимися внутри сигаретами в количестве 10 шт. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 руб. С данной справкой он ознакомлен, со стоимостью оцененного имущества согласен, возражений не имею. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в общей сумме 1 350 руб.

Свидетель ФИО24, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.68-70) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что … в настоящее время нигде не работает, постоянного места жительства не имеет. На жизнь зарабатывает случайными заработками на территории Колхозного рынка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возле рынка около 12 час. он встретил знакомого ФИО2, с которым ранее работал вместе на калыме. Он был со своим знакомым, мужчиной высокого роста, в белой футболке, данные его не знает, видел в первый раз. ФИО4 предложил ему купить телефон за 500 руб. Так как денег у него не было, за телефон он отдал две пачки сигарет, 1,5 литров разливной водки и 100 руб. им на дорогу. ФИО4 сказал, что телефон принадлежит ему, и продает в связи с тем, что у них нет денег на спиртное, поэтому он приобрел у него телефон марки «Дигма» в белом корпусе. О том, что телефон был похищен, он не знал.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от <адрес> в восточном направлении, изъяты две пластиковые бутылки, пластиковый стаканчик, упакованные в полимерный пакет; четыре окурка, упакованные в бумажный конверт (т.1 л.д.31-34);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО24 изъят похищенный у ФИО22 сотовый телефон марки «<данные изъяты> корпусе белого цвета (т.1 л.д.73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет с изъятым у ФИО24 сотовым телефоном марки «<данные изъяты>». Внешние механические повреждения на осматриваемом сотовом телефоне отсутствуют. По окончании осмотра сотовый телефон упакован в бумажный конверт (т.1 л.д.74-75,76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО22 имели место повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтека волосистой части головы, ушибов мягких тканей, кровоподтеков, ссадин лица, правой ушной раковины (т.1 л.д.83-84);

- справкой об определении рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Digma» модели «First XS 350 2 G», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 руб. (т.1 л.д.103);

- справкой об определении рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость пачки сигарет марки «Петр 1» с находящимися внутри сигаретами в количестве 10 шт. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 руб. (т.1 л.д.106).

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора.

В судебном заседании из показаний подсудимых, потерпевшего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в утреннее время в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. возле <адрес> РБ распивали спиртные напитки с ранее незнакомым ФИО22

ФИО1, увидев у ФИО23,А. сотовый телефон, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения указанного сотового телефона марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> нанес один удар локтем в область лица ФИО22, от чего последний упал на землю, после чего ФИО3 нанес ФИО22 не менее 3 ударов в область головы.

ФИО2 видел, как ФИО1 наносил удары ФИО22, действуя группой лиц с ФИО3, подошел к лежащему на земле ФИО22 и с целью открытого противоправного и безвозмездного хищения его имущества нанес последнему не менее 3 ударов рукой в область лица ФИО22

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. При этом данных о наличии неприязненных отношений с подсудимым или иных оснований для оговора последнего в ходе судебного разбирательства не установлено.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО22 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены ушибы мягких тканей, кровоподтек волосистой части головы, ссадины лица, правой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Основания не доверять исследованному в судебном заседании заключению экспертов, содержание которого обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, у суда отсутствуют.

После нанесения ударов ФИО1, действуя группой лиц с ФИО2, проверил карманы ФИО22 и из кармана брюк последнего вытащил сотовый телефон марки «<данные изъяты> а ФИО2 нагнулся к ФИО22 и из кармана его брюк вытащил принадлежащую последнему пачку сигарет «Петр 1», стоимостью 50 руб.

Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным у ФИО22 сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 300 руб. и пачкой сигарет марки «Петр 1», стоимостью 50 руб., с места совершения преступления скрылись.

Из пояснений подсудимых пачку сигарет по дороге на Колхозный рынок <адрес> они выкурили, а сотовый телефон впоследствии около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ продали допрошенному в качестве свидетеля ФИО24, который в виду отсутствия у него денежных средств в счет оплаты за сотовый телефон передал 2 пачки сигарет, 1,5 литра разливной водки и 100 рублей им на дорогу.

Действиями ФИО1 и ФИО2 ФИО22 причинен материальный ущерб в размере 1 350 руб.

Впоследствии телефон изъят у ФИО24, возвращен потерпевшему.

Таким образом, установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. возле <адрес> с целях хищения сотового телефона и пачки сигарет у ФИО22 нанесли последнему удар локтем с область лица и не менее трех ударов в область головы – ФИО1 и не менее трех ударов в область головы лежащему на земле ФИО22 – ФИО2, что повлекло ушибы мягких тканей, кровоподтек волосистой части головы, ссадины лица, правой ушной раковины ФИО22, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, затем из карманов брюк ФИО1 вытащил сотовый телефон, а ФИО2 – открытую пачку сигарет, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана и действия их подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, состояние здоровья его и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 также суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие явки с повинной (т.1 л.д.118), участие в боевых действиях.

Кроме того суд также принимает во внимание, что подсудимые на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 до и после совершенного деяния, а также то, что они не состоят на учете у врача-психиатра, приходит к выводу об их вменяемости. Они в момент совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении ими преступного деяния.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимым наказание ниже низшего предела за совершение ими вышеуказанного преступления согласно ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимых, суд не находит достаточных оснований для назначения предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить им наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1, ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства – Стерлитамакский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, куда регулярно являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест – заменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшему, - оставить у последнего для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>