Апелляционное постановление № 22-2659/2018 от 6 июля 2018 г. по делу № 22-2659/2018

Судья: Уханова Ж.О. Дело № 22-2659/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Дворядкине А.А.,

с участием прокурора: Григорьевой Ю.В.,

осужденного: Потапова А.В.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Комарова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Потапова А.В. и адвоката Комарова М.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018 года, которым

ПОТАПОВ А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 9 сентября 2004 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2) 7 февраля 2005 года Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 26 января 2012 года;

3) 10 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

4) 31 октября 2013 года Железнодорожным районным судьей г.Барнаула по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 13 апреля 2015 года;

5) 18 августа 2015 года Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6) 11 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного районного суда г.Барнаула (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 14 апреля 2017 года;

7) 16 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления от 2 июля 2018 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 16 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Потапова А.В. и адвоката Комарова М.С., поддержавших жалобы, мнение прокурора Григорьевой Ю.В., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Потапов А.В. признан виновным в том, что в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Потерпевший на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Потапов А.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров М.С. просит приговор суда в отношении Потапова А.В. изменить, понизив ему размер наказания и применив ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного его подзащитному наказания. По мнению адвоката, суд лишь формально перечислил смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Обращает внимание на полное признание его подзащитным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его самого и близких родственников. Полагает, что указанные обстоятельства, а также личность Потапова А.В. и последствия совершенного преступления позволяют применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Потапов А.В. также выражает несогласие с приговором суда, просит применить к нему ст.73 УК РФ либо заменить наказание более мягким видом или отсрочить наказание по болезни. При этом указывает на отсутствие у него умысла на хищение телефона потерпевшего, т.к. больницу покинул по необходимости для встречи со знакомыми, по возвращению собирался вернуть телефон. Обращает внимание на то, что не вводил Потерпевший в заблуждение и не обманывал его, т.к. тот сам много раз давал телефон для производства звонков. Также не согласен с утверждением суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку не учтено его состояние здоровья ввиду наличия ряда хронических заболеваний и нуждаемость в лечении и операциях, которые невозможно произвести в условиях изоляции. Помимо этого, считает неверным назначение наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор от 16 апреля 2018 года не вступил в законную силу, т.к. был им обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых:

- признательные показания самого Потапова А.В. (в том числе при их проверке на месте и даче явки с повинной) о том, что когда он проходил лечение в <данные изъяты> ***, в одной палате с ним находился ранее не знакомый Потерпевший, который разрешал звонить с его сотового телефона, в том числе и выходить с ним в коридор. Воспользовавшись доверием потерпевшего, он решил взять телефон себе, с этой целью попросил в очередной раз телефон и вышел с ним в коридор, где вылез через окно на улицу и уехал с ожидающими его знакомыми из больницы;

- показания потерпевшего Потерпевший о том, что в период нахождения на лечении в <данные изъяты> *** разрешал лежащему с ним в одной палате Потапову А.В. пользоваться своим телефон, который тот после осуществления звонков возвращал ему. Когда ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часа осужденный вновь попросил разрешение позвонить с его телефона, он, доверяя ему, разрешил и тот, взяв телефон, вышел в коридор и больше в больницу не вернулся. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку он является инвалидом, не работает и имеет на иждивении ребенка;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» и документы на имя Потапова А.В.;

- заключение товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Вопреки мнению осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Потапов А.В., обманув и злоупотребив доверием потерпевшего, противоправно завладел имуществом последнего, скрывшись с ним из больницы и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признательных показаний самого Потапова А.В., который подтвердил их в ходе судебного разбирательства.

Утверждение об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона потерпевшего выдвинуто Потаповым А.В. лишь в апелляционной жалобе. Вместе с тем, это противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и положенным в основу приговора доказательствам.

Тот факт, что потерпевший разрешал осужденному брать его сотовый телефон для осуществления звонков, вопреки мнению Потапова А.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления. Не приведено осужденным и доказательств о намерении вернуть телефон потерпевшему. В то время, как из показаний Потапова А.В. (данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании первой инстанции) следует, что, воспользовавшись доверием потерпевшего, он решил похитить телефон путем обмана, и после того, как Потерпевший в очередной раз дал ему свой сотовый телефон, он вышел с ним в коридор, а затем через окно - на улицу, откуда уехал со знакомыми по своим делам.

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной следует, что данный документ составлялся Потаповым А.В. самостоятельно, без оказания какого-либо давления. Факт добровольности написания явки с повинной подтвердил и свидетель П1, пояснивший о собственноручном написании явки с повинной без оказания морального, психологического и физического давления (что отражено и в самом протоколе).

После написания явки с повинной Потапов А.В. был неоднократно допрошен в присутствии адвоката (а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых), с разъяснениями процессуальных прав, где он признавал свою вину в совершенном преступлении и подробно рассказывал, при каких обстоятельствах оно было совершено. Правильность изложения показаний Потапова А.В. следователем подтверждена как его подписью, так и подписью его адвоката (а при проверке показаний на месте и подписями понятых). Каких-либо заявлений со стороны защиты о неправильном изложении показаний, о незаконных действиях членов следственно-оперативной группы в ходе предварительного следствия не делалось. Притом, что признательные показания осужденный давал на протяжении всего предварительного расследования, по окончании которого заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства ввиду полного согласия с предъявленным обвинением.

Положенные в основу обвинительного приговора признательные показания Потапова А.В. согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом значимости похищенного имущества, его стоимости, дохода потерпевшего, наличия у него обязательных платежей, суд правильно указал на на наличие в действиях Потапова А.В. квалифицирующего признака – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Потапова А.В. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Потапова А.В. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях Потапова А.В. рецидива преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное судом наказание, определенное не в максимальном размере санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до постановления в отношении него приговора от 16 апреля 2018 года (который в настоящее время вступил в законную силу), суд в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ правильно определил ему наказание по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Что касается доводов осужденного о замене наказание более мягким видом или отсрочке наказания по болезни, то данные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ при исполнении вступившего в законную силу приговора суда.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Комарова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова