Апелляционное постановление № 22-2398/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-180/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-2398/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Московкина А.В., представившего ордер № от 19 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Московкина А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 октября 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 января 2022 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 октября 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого- адвокат Московкин А.В. указывает на то, что постановление является незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- ФИО2 не имел и не имеет намерений скрываться от суда;

- находится в <данные изъяты> в условиях камерного типа свыше 16 месяцев, что является чрезмерным сроком;

- до задержания с 16 августа 2019 года ФИО2 был официально трудоустроен в <данные изъяты> водителем руководителя;

- ФИО2 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, что говорит о его устойчивых социальных связях;

- имеет тяжелое заболевание – <данные изъяты>, состояние здоровья в значительной степени ухудшилось за время нахождения в <данные изъяты>, должного лечения ФИО2 не получает;

- находясь в условиях <данные изъяты> ФИО2 получил тяжелое заболевание кожи;

- главой поселения по месту регистрации, а также участковым уполномоченным полиции обвиняемый характеризуется положительно;

- по делу допущена волокита, поскольку между судебными заседаниями имеются длительные перерывы, продолжительность судебных заседаний составляет не более одного часа;

- обжалуемым постановлением срок содержания ФИО2 под стражей продлен на срок свыше 17 месяцев, что явно нарушает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам".

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в условиях <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Московкин А.В. апелляционную жалобу поддержали. Дополнительно подсудимый ФИО2 пояснил, что скрываться он никуда не собирается, будет проживать у жены в городе <данные изъяты>, у него имеются дети, которых он обеспечивал и которые нуждаются в его помощи, то есть у него имеются прочные социальные связи; до заключения под стражу он был трудоустроен; по делу допущена явная волокита; он не совершал преступления; состояние его здоровья ухудшается, должного лечения ему не проводится; также он нуждается в услугах переводчика, поскольку на русском языке он может только разговаривать, также как и не понимает имеющиеся в уголовном деле юридические документы.

Прокурор Краснов С.В. полагал доводы стороны защиты необоснованными, просил об оставлении вынесенного в отношении ФИО2 постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Как видно из представленных материалов, 20 апреля 2021 года во Фрунзенский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и в отношении которого в период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля 2021 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново мера пресечения была сохранена на стадию судебного разбирательства, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 20 июля 2021 года.

08 июля 2021 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 20 октября 2021 года.

Часть 1 статьи 255 УПК РФ предоставляет суду право в ходе судебного разбирательства избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно части 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО2 под стражу и последующего сохранения действия самой строгой меры пресечения, что свидетельствовало бы о возможности изменения её в настоящее время на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Исследованные материалы в своей совокупности позволяют придти к выводу о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 может как продолжать заниматься преступной деятельностью, так и скрыться от суда.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил то, что ФИО2 инкриминируется совершение особо тяжкого корыстного преступления в группе лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; данные о его личности, то, что он ранее судим за аналогичное тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился в ноябре 2018 года; то, что инкриминируемые ему действия имело место в период установленного в отношении него административного надзора. ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, он имеет регистрацию в <данные изъяты>, однако длительное время по месту регистрации не проживал, в <данные изъяты> постоянного места жительства, социальных связей не имеет. В связи с подозрением в особо тяжком преступлении был задержан в другом регионе России.

С учетом изложенного вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 посредством применения к нему более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО2, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения.

Приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты доводы, в том числе и о наличии у обвиняемого нуждающихся в нём двух жен, проживающий в городах <данные изъяты>, малолетних детей, отсутствии у него намерений скрываться, трудоустройстве водителем до своего задержания, имеющиеся в представленных материалах характеризующие данные, при вышеизложенных фактических обстоятельствах не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении ФИО2 самой строгой меры пресечения.

Установленный обжалуемым постановлением на период судебного производства по делу срок содержания ФИО2 под стражей находится в пределах, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, и, исходя из оснований принятого решения и фактических обстоятельств дела, чрезмерно длительным не является.

Доводы подсудимого ФИО2 о невиновности в совершении преступления удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы, связанные с доказанностью по уголовному делу в отношении ФИО2 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, разрешению в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат.

Неэффективности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отмены либо изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Доводы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что установленный обжалуемым постановлением срок содержания ФИО2 под стражей противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам", являются необоснованными. В связи с этим следует отметить, что состоявшееся 05 октября 2021 года судебное решение было обусловлено реализацией судом своих полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.255 УПК РФ, а не нормами, регулирующими сроки содержания обвиняемых под стражей на досудебных стадиях производства по делу.

Факт наличия у обвиняемого заболеваний закон не относит к обстоятельствам, исключающим возможность содержания такого обвиняемого под стражей. Между тем, сведений о наличии у ФИО2 тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. Таких сведений, которые бы носили конкретный характер, не представлено в распоряжение суда и стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о заявлении обвиняемым в судебном заседании 05 октября 2021 года ходатайства о предоставлении ему переводчика соответствующий протокол не содержит. Оснований для допуска к участию в деле переводчика, вопреки заявленному обвиняемым ходатайству, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.2 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, которые не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 осуществляется на русском языке.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, являясь уроженцем <данные изъяты> и <данные изъяты>, достаточно длительное время проживает на территории Российской Федерации, ранее обучался в русскоязычной школе, имеет среднее образование.

Непосредственно при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемый каких-либо трудностей в понимании обращённых к нему вопросов не испытывал и давал на них ясные ответы на русском языке. Грамотным, мотивированным являлось и выступление обвиняемого на русском языке в ходе судебных прений.

Юридическая неграмотность обвиняемого не обуславливает необходимость предоставления ему переводчика. Разъяснение ФИО2 используемой в уголовном судопроизводстве юридической терминологии относится к компетенции участвующего в деле профессионального защитника, к надлежащему выполнению обязанностей которым обвиняемый никаких претензий не предъявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Московкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, подсудимый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.В. Кашеварова