Приговор № 1-88/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бийск 02 августа 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Смоляр Т.В., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Ждановой Т.Е.,

представителя потерпевшего: ФИО26

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Безуглова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 совместно со своим сыном ФИО27 находились в помещении, предназначенном для временного проживания, расположенном на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, где в указанный период времени, между данными лицами на почве алкогольного опьянения ФИО28 произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30 ФИО1, находясь в помещении, предназначенном для временного проживания, расположенном на территории усадьбы дома, по адресу: <адрес>, взял в руки неустановленный следствием предмет в виде деревянного полена и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, физической боли и телесных повреждений ФИО31 и желая наступления таковых последствий, умышленно с силой нанес данным предметом, не менее двух ударов в область головы ФИО32 находящемуся в помещении, предназначенном для временного проживания, расположенном на территории усадьбы дома, по адресу: <адрес>, осознавая при этом, что удары наносит в жизненно важный орган - голову.

ФИО1 после причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО33 не желая убивать последнего, прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО34 следующие телесные повреждения: в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, эпидуральную (над твердой мозговой оболочкой) гематому левой лобно-теменной области (80 мл) оскольчатый вдавленный перелом левых лобной, теменной височной костей с переходом на основание черепа в передней черепной ямке слева, ушибленную рану левой лобной области головы, открытый вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости слева, ушибленную рану левой затылочной области головы, кровоподтек век левого глаза, которые могли быть причинены многократными (не менее 2-3) воздействиями тупых твердых объектов, причем, повреждения левой лобно-теменной области головы - однократным воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади вытянутой контактирующей поверхностью при ударе таковым, а повреждения затылочной области головы слева могли быть причинены при последующем падении потерпевшего с приданным телу ускорением, назад и ударе затылочной областью головы слева о неровную твердую поверхность или о выступающий над плоскостью тупой твердый объект. Кровоподтек век левого глаза мог быть причинен, как при ударе тупым твердым объектом до причинения повреждений лобно-теменной области головы слева, так и явиться следствием последующего затекания крови через поврежденные кости основания черепа в передней черепной ямке из уровня основной травмы. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли психическое расстройство у ФИО35 которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности после полученной травмы.

На основании заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО36 обнаруживается острый период тяжелой черепно-мозговой травмы, с нарушением сознания, сенсо-моторной афазии (полная потеря способности понимать речь и воспроизводить её). Выявленные расстройства носят глубокий характер, и лишают испытуемого способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о нихпоказания. Участвовать в судебно-следственных действиях не может. Выявленные расстройства связаны с последствием полученной черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, при этом не согласился с квалификацией его действий, показал, что два дня сын гулял, в 10 часов утра стучится к нему и говорит: «я баню затопил, пошел по делам, а ты дров подкинь». Его долго не было. ФИО1 вышел посмотреть, идет или нет, увидел вдалеке, что ФИО13 идет пьяный. ФИО1 зашел к себе и закрыл на крючок дверь, так как ФИО13 пьяный агрессивный. ФИО13 пришел, начал стучать к нему в дверь. Материться на него. Он ему сказал: «Иди отсюда», а он начал ломиком дверь выламывать. Он взял полешко, открыл дверь и ударил его 2 раза и резко закрыл дверь. Подождал маленько, слышит, что тишина, крючок откинул, и увидел, что ноги его торчат. Он испугался, вышел на улицу, ходил туда сюда, он вдруг очнулся и резко к стенке сел. ФИО1 пошел к соседу, попросил помочь занести ФИО13 в дом, они его занесли, потом ФИО2 пришла, скорую помощь вызвала. Они его загрузили в скорую помощь и его увезли в больницу. Он хотел его припугнуть, по рукам ударить хотел, а он на ведро упал, которое стояло за дверью с золой и разбился. Удары ФИО13 по голове не наносил, хотел по рукам. В какое место бил, он не понял, это очень быстро все произошло, доли секунды. У него с потерпевшим до этого были конфликты, потерпевший его избивал, он постоянно, когда пьяный скандалит, материться. Что ФИО13 шел пьяный он понял по походке. Ранее ФИО13 ему причинял телесные повреждения один раз, он с синяком под глазом ходил. Это было в прошлом году. Он сначала ногами стучал, а потом ФИО1 понял, что он ломик взял, так как он около двери стоял. Он видел, что он ломик держал, когда дверь открыл. Когда он дверь открыл, ФИО13 пытался на него замахнуться, он приготовился. Дверь открыл, так как ФИО13 начал её ломать. Дверь открыл, хотел отпугнуть. Ему не было страшно, что он причинит ему вред, просто не хотел, чтобы он дверь сломал. Дверь открывается наружу. Не слышал угрожал ли ему ФИО13, дверь большой толщины. Куда целился не помнит, это доли секунды. Вещей ФИО13 у него не было. Он сделал вывод, что ФИО13 ударился об ведро, так как оно было в крови. На полене крови не было. Дверь деревянная, обшита, толщина 4 см., а предбанник из фанеры сделан. ФИО13 ФИО23 пьет, то приходит к нему и в дверь ломится. Раньше он его так не отпугивал. Он ФИО13 боялся, он же сильнее его, молодой. ФИО13 трезвый тихий, как напьется, становится агрессивным. ФИО1 в тот день спиртные напитки не пил, у него печень болит, нельзя пить. Когда он вышел, потерпевший лежал лицом вниз. Он не слышал, как он падал. На лице у потерпевшего повреждений не видно было, так как было темно. Когда дверь открыл перед ударами первый раз, не видел телесные повреждения у потерпевшего. Была ли на потерпевшем шапка не обратил внимание. Потерпевшему оказывает помощь, получает пенсию 6000 рублей, из них 2000-3000 отдает ему. В больнице его не навещал. Уход за потерпевшим после выписки его из больницы осуществляла мать. В настоящее время ФИО13 вернулся и проживает с ним, он осуществляет за ним уход.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно около 10 часов, он находился дома, в это время к нему в дом «заглянул» ФИО13 и сказал, что затопил баню, попросил его «подбросить» в печь, и сказал, что куда то сходит и придет, куда именно не говорил, но он понял, что «скорее всего выпить». Примерно пару часов спустя, около 12 часов может чуть позднее, он находится у себя во «времянке», когда услышал, что в ограду дома зашел его сын ФИО7, по поведению которого «неадекватному состоянию (размахивает беспорядочно, беспричинно руками, собирает полный бред) ругается матом, то есть идет и сам с собой разговаривает, он понял, что ФИО13 опять «пьян», он сразу же закрылся изнутри на крючок, чтобы с ним не «связываться». ФИО37 подошел к входной двери его «времянки» и начал стучать, пинать ногами по двери кричит «Открой дверь», и «бормотать полный бред, выражаясь при этом матом», он сказал ФИО13, иди домой, не открою. ФИО13 зашел в дом, и спустя минут пять, опять вернулся и стал пинать по двери, кричать «открой дверь», при этом угроз применения какого-либо насилия в его адрес ФИО13 не высказывал. Далее он услышал, что ФИО13 взял тяжелый предмет, он предположил, что это монтажка в виде лома, стоящая ранее тут же недалеко от входной двери в помещение его «времянки», и начал бить по его двери ломом, со словами «Сломаю дверь», при этом угроз применения какого-либо насилия в его адрес, ФИО13 не высказывал. Он знал, что ФИО38 может сломать его дверь, так как ФИО23 ФИО13 пьян «крушит» все вокруг. Он зная, что его сын ФИО39 не успокоится и точно сломает дверь, он взяв тополиное полено длинной примерно около 40 см., небольшим диаметром, так как оно вошло ему в обхват ладони (полено он взял у печи, из поленницы), полено он взял, так как не знал как ФИО40. себя поведет, так как в руках у ФИО13 лом, ФИО13 «неадекватен», а если он не примет никаких мер, то есть не откроет дверь ФИО13 ее точно сломает. Он хотел приоткрыть дверь и «напугать» ФИО13, то есть замахнуться на ФИО13 и «прогнать». Он на расстоянии руки от двери открыл поленом крючок, в правой одной руке у него было полено, а левой он придерживал дверь, он приоткрыл ее не полностью, примерно см. 50, чтобы у него вышла рука с поленом. Дверь открылась, и перед ним стоял ФИО13, в руке у которого был лом, ФИО13 держал лом в правой руке, при этом ударов в этот момент не наносил и не замахивался, не успел на него замахнуться, так как все произошло быстро, он быстро открыв дверь, высунул руку, нанес ФИО13 два удара в область головы (он нанес удар на отмах), куда именно не помнит (лобную или теменную область), был ли ФИО13 в шапке он тоже не помнит, все произошло быстро, то есть он резко открыл дверь, ударил ФИО13 в область головы и быстро закрыл дверь, обратно на крючок. Он нанес ФИО13 удары, так как он хотел, чтобы ФИО13 успокоился, перестал повреждать его имущество (дверь), и иным способом успокоить ФИО13, в тот момент он не знал как, удар он наносил не в полную силу. Он посчитал, что его удары на ФИО13 «повлияли положительным» образом, и ФИО13 успокоился и ушел. Примерно минут 15 -20 спустя, он открыв дверь увидел, что ФИО13 лежит за входной дверью «времянки», то есть от его ударов ФИО13 упал, лежал вниз лицом, рядом с головой было ведро с золой, ведро лежало боком, зола частично рассыпана. То есть, ФИО13 от его ударов упал и как он может предположить, что головой ударился о ведро с золой, так как лежал рядом с ведром, ведро тоже лежало и из ведра была рассыпана зола, то есть голова ФИО13 находилась рядом с ведром, на каком расстоянии он в настоящее время не помнит, но очень близко. Он конкретно не видел, что ФИО13 при падении мог удариться головой о ведро, так как после того как он ФИО13 ударил поленом по голове, то сразу закрыл двери. То есть, он и не видел, что ФИО13 вообще падал от его ударов поленом ФИО13 по голове. После того как он открыл двери и увидел, что ФИО13 лежит, он сильно испугался и побежал к соседям ФИО24, и попросил ФИО24 Владимира ему помочь. Они занесли ФИО13 в дом, Свидетель №1 вызвала скорую, которая приехала только через 3 или через 4 часа, ФИО13 был в сознании «он что -то бормотал». По приезду скорой помощи, ФИО13 госпитализировали в больницу <адрес>. Какие на тот момент у ФИО13 были видимые телесные повреждения, он не помнит, так как он старался до приезда скорой помощи не подходить к ФИО13, так как «его всего трясло» от произошедшего и он сильно испугался, и за сына и за содеянное. Он не хотел ФИО13 причинять тяжкий вред здоровью, он только хотел успокоить ФИО13 и не подразумевал, что ФИО13 от его ударов, мог получить тяжкие телесные повреждения. Когда он открывал дверь, он хотел лишь ФИО13 «попугать» поленом, однако открыв дверь он увидел у ФИО41 лом, и спонтанно нанес удары ФИО13. Он предполагает, что данное стало возможным, так как хоть удары он и наносил не в полную силу, но полено было «мокрое» поэтому тяжелое. В последствии полено он сжег в печи, так как он не знал, что оно может понадобиться сотрудникам полиции, он не помнит, чтобы на полене была кровь. Полено в его поленнице разным диаметром, какое больше, какое меньше. Он осознавал, что наносит удары по жизненно важному органу- голове, но в том момент он для себя по сути не думал куда бьет, лишь бы ФИО13 успокоился. ФИО13 на него ломом не замахивался, так как по сути ФИО13 и не успел замахнуться. Возможности прекратить действия ФИО42 у него не было, если бы он кричал, соседи бы его не услышали, а средства связи (телефона) у него нет, и если бы соседи его услышали, они бы не пришли к нему на помощь, так как с его сыном ФИО43. «никто не хочет, связываться», соседи сами закрываются, когда ФИО13 бывает пьян (т. 1 л.д. 65-70).

В ходе дополнительного допроса на предварительном расследовании в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ФИО23 он вышел из своей летней кухни на веранду, то он увидел, что его сын ФИО44 лежит на полу вниз лицом. Рядом с головой ФИО45 на полу находилось металлическое ведро из-под золы. Данное ведро находилось на боку. Он понял, что после того, как он ударил поленом ФИО13, то ФИО13 упал на пол и ударился об указанное ведро с золой. После того, как он увидел, что ФИО46. лежит и не шевелится, то он испугался и вышел на улицу, где ходил по своему двору некоторое время, так как испугался, что убил ФИО13 и не знал, что ему делать. Затем он снова зашел на веранду, где увидел, что его сын ФИО47 сидит около стены веранды. Он сразу же пошел к соседям ФИО24 и попросил позвонить в скорую помощь, для того чтобы ФИО48 оказали медицинскую помощь. Перед входом в летнюю кухню расположена веранда. Из данной веранды можно зайти в летнюю кухню, а также имеется дверь, ведущая в баню. Он осознавал, что наносит удары по жизненно важному органу- голове. ФИО13 ломом не замахивался. Но он опасался, что ФИО49 может его ударить данным ломом и причинить ему телесные повреждения, так как ФИО50 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Поэтому, он первый ударил ФИО13 поленом по голове 2 раза, после чего быстро закрыл дверь. Ранее, когда ФИО51 находился в состоянии алкогольного опьянения, то неоднократно причинял ему телесные повреждения, но он ни куда не обращался. Они с ФИО52 жили в одном доме, но так как ФИО53 часто выпивал и вел себя агрессивно, а также причинял ему побои, поэтому он перешел жить в летнюю кухню. Иной возможности прекратить действия ФИО54 у него не было, телефона у него нет, если бы он кричал и соседи его услышали, то они бы не пришли к нему на помощь, так как с его сыном ФИО55 никто не хочет связываться, соседи сами закрываются, когда ФИО13 бывает пьян. В летней кухни одно окно, которое не открывается, уговаривать ФИО13 бесполезно, так как когда ФИО13 находится в нетрезвом состоянии, с ним разговаривать нет смысла. Он не слышал, чтобы ФИО56 кому-нибудь причинял телесные повреждения, поэтому он сказал, что ФИО13 на людей не кидался. О том, что ФИО13 не причинял ему телесных повреждений, он не говорил. Когда ФИО57 находился в состоянии алкогольного опьянения, то неоднократно причинял ему телесные повреждения, но он ни куда не обращался и ни кому не рассказывал. ФИО13 причинял ему телесные повреждения, когда они были с ним вдвоем в доме и их никто не видел. Каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. Примерно 3 года назад, после того как ФИО13 его побил у него на лице был синяк. Его жена спрашивала у него, что случилось, на что он ответил ей, что упал, так как не хотел ей рассказывать, что его побил их сын ФИО13. О том, что ФИО13 причинял ему телесные повреждения, он ни кому не рассказывал. ФИО13 причинял ему телесные повреждения, когда они были с ним вдвоем в доме и их никто не видел. Он считает что ФИО59 мог ударить его ломом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а когда ФИО13 находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно и неадекватно и от ФИО13 можно ожидать всё что угодно. Когда ФИО58 пытался сломать двери и зайти к нему в летнюю кухню, то высказывлся различными нецензурными словами в его адрес и требовал, чтобы он открыл дверь. Каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Для чего ФИО60 нужно было зайти к нему в летнюю кухню, ему не известно. С какой целью ФИО13 ломом пытался открыть дверь и зайти к нему, он не знает (т.1 л.д.164-167).

ФИО1 после оглашения указанных показаний подтвердил их, при этом указал на то, что все произошло очень быстро, куда он попал, не знает, он же его полешком не убил. Целился в область головы, куда попал, не видел. Он оборонялся, на ФИО13 не нападал, защищал своё имущество. То, что ФИО13 ударился головой о ведро, это его предположение, в какой он момент упал не знает. Допускаете тот факт, что ФИО13 мог прийти избитый с улицы, уже было такое. ФИО13 падал сам, когда был в нетрезвом состоянии.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО61 в судебном заседании показала, что в этот день ФИО62 пришел к ней домой около 12 часов. Она сильно болела. Собиралась в больницу, в этот день у неё был сын ФИО63, ФИО23 он приезжает, ФИО13 уходит к Петру Ивановичу. Пришел, спрашивает: «Я у вас телефон не оставлял?», а ФИО64 ему говорит: «Где пил, там и ищи», и ФИО13 ушёл. ФИО13 был с похмелья. В 12 ночи ей позвонили и сказали, что сына избили. Когда она с ними жила, то гулянок не было, это последний год он стал выпивать часто. А ФИО3 просто не пробиваемый человек, она не знает, что могло его на это подвигнуть. ФИО13 сильно вспыльчивый человек, его наоборот всегда все били. Ей никто не рассказывал, что произошло. ФИО13 после случившегося увидела, когда он из комы вышел, её вызвали в больницу, примерно дней через 10. Он был забинтован, глаз заплывший. Подсудимого видела после случившегося через 3-4 дня, он приходил. Телесные повреждения у подсудимого не видела, так как ей было плохо, она даже на него не смотрела. ФИО13 в настоящее время плохо говорит, гематома в голове, живет в основной у неё, ходит самостоятельно. Понимает, что происходит, но ничего не помнит по обстоятельствам произошедшего. Лечение ФИО13 проходил в ЦГБ, 24 дня лежал, а потом еще 2 мес. лекарствами дома поила. После случившегося, она была в летней кухне, где все произошло. Видела, что ведро валялось, кровь была на полу, прямо как заходишь. Предметы в крови не видела. В настоящее время ФИО13 необходимо проходить лечение, но у неё нет возможности. Подсудимый оказывает помощь, давал денежные средства на лекарства, все 4 месяца после произошедшего давал по 2-3 тыс. руб. Уход за ФИО13 он не осуществляет, так как потерпевший живет с ней. Раньше было такое, что они вместе пили, а так ФИО13 в основном гулял один. Подсудимый ей не рассказывал, что между ними произошло, она не интересовалась. Она его просила, чтобы он ФИО13 не говорил, что это он его избил, а он рассказал, она его отругала за это. Один раз она у него спросила, что произошло, ФИО3 сказал, что ФИО13 ушел за водкой, а он закрылся. Почему ударил ФИО13, не рассказывал. То, что ФИО13 его ударял, не говорил. ФИО13 раньше причинял Петру Ивановичу телесные повреждения, был у Петра Ивановича синяк под глазом. В настоящее время видно, что у ФИО13 умственная отсталость, но он не хочет ехать в больницу. Ранее психических заболеваний у ФИО13 не было. В 6 или в 7 классе бросил школу. Травм головы у него не было. В специальной школе не учился. Просила не лишать ФИО1 свободы, так как он оказывает помощь в лечении сына, а также осуществляет за ним уход. Ей в настоящее время необходимо ложиться на операцию, а за сыном кроме ФИО1 не кому будет присматривать и ухаживать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что о случившемся она узнала через два дня, ей сказали, что ФИО65 лежит в больнице. Подсудимого и потерпевшего знает около 25 лет. Как соседа ФИО1 охарактеризовала только с положительной стороны, ФИО13 никогда нигде не работал. ФИО13 иногда злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально. Живет через стенку с М-ными, но она ничего не слышала. После случившегося видела подсудимого, потерпевшего нет. Её приглашали в качестве понятой. Была в квартире у Петра Ивановича, у ФИО13 нет. Там были ФИО3 и следователь, в коридоре видела следы крови. Ей поясняли, для чего её пригласили. ФИО66 жил в доме, а ФИО3 в летней кухне. Ранее ФИО13 видела в состоянии алкогольного опьянения, как-то слышала, что он кричал, ругался

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что за день до произошедшего Виталя приходил к ним, стучался, долбился в дверь, потом в этот же день приходил, она ему не открыла. Он когда пьяный, начинает громить всё. ФИО4 пришел и попросил, чтобы она вызвала скорую помощь, и сказал: «Иди посмотри, что там с ФИО67», она не пошла, побоялась. Потом пришла Свидетель №3, они затащили ФИО13 в дом, она его осмотрела. ФИО13 к ним приходил первый раз около 10 часов, потом около 12 часов, был в пьяном состоянии. Она не знала, что произошло, от полиции потом узнала. ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения может просто орать, материться. Может подойти к двери, пнуть. ФИО13 серьезно ни к кому не применял физическую силу, пытается кидаться. Раньше были драки, с её мужем дрался. Они пили раньше вместе. По характеристики подсудимого указала на то, что 7 лет жили, ни разу ничего подобного не было. Между потерпевшим и подсудимым были конфликты, ФИО3 ходил как-то с синяком. Когда пришла к Мишариным после случившегося то увидела, что ФИО13 лежал, ФИО68 пришла, она вместе с д.Петей и её мужем занесли ФИО13, он ногами перебирал, а что на голове она не видела. Следы крови не видела, потом увидела, когда в дом зашли. Голова у ФИО13 и свитер были в крови. Когда заходишь, прямо от двери были следы крови. Ведро стояло с золой, на нем была кровь и около ведра маленько. В доме как было, так и есть, ничего не было разбросано. Как и что произошло ФИО1 не говорил, они от участкового узнали. ФИО13 лежал в коридоре летней кухни, прямо, как заходишь. Между домами расстояние небольшое, он целый день ходил стучал в дверь и орал. ФИО6 к ним пришел, то попросил скорую помощь вызвать, сказал ФИО13 плохо. Он за голову держался, переживал, был запах алкоголя. Палено или дрова не видела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО1 постоянно работает, а ФИО69 никогда не работал, постоянно скандалит, выпивает, ФИО24 с ним раньше вместе выпивал. ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения кричит, матерится, ФИО24 с ним дрался. Не видел, чтобы ФИО13 дрался с подсудимым, но скандалили постоянно. В тот день он был на работе, когда приехал домой, жена сказала, что ФИО13 опять пьяный приходил, стучал в дверь, его звал. Вечером он смотрел телевизор, пришел д.Петя позвал жену, попросил ее вызвать скорую помощь, сказал. что ФИО13 плохо. Потом, когда ФИО70 пришла, ФИО24 сходил, помог занести ФИО13. Выносили его с предбанника. Когда он пришел ФИО13 находился в полусидячем положении, облокотился на стенку, они его положили на кровать. Видел кровь на голове и на кофте. На подсудимом телесные повреждения не видел. В помещении следы крови были на стене. В дом он не заходил. С ФИО13 не разговаривал. ФИО3 был в шоке, он не заметил был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в ходе предварительного расследования показала, что она работает участковой медсестрой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома. Примерно в 18-19 часов ей на сотовый телефон позвонила жительница <адрес> Свидетель №1, которая попросила её прийти к соседям ФИО5, пояснив, что ФИО71 необходима медицинская помощь. Что именно случилось, ей известно не было. После чего, она оделась и пошла домой к ФИО5, проживающим в <адрес>. Придя к ним, во дворе дома находился ФИО1. Она спросила у него, что случилось, на что ФИО1 попросил её пройти за ним. Пройдя за ФИО1 к летней кухни, она увидела, что около входной двери летней кухни кто-то лежит. Она спросила у ФИО1 кто это, на что ФИО1 ответил, что это его сын ФИО72. Подойдя к ФИО73, она увидела, что у ФИО13 на голове кровь. Она сказала ФИО1, что ФИО13 нужно занести в дом. Она пошла к ФИО24, проживающим по соседству с М-ными, для того чтобы попросить Свидетель №4 помочь перенести ФИО74 в дом. Придя к ФИО24, она попросила Свидетель №4, помочь занести ФИО75 в дом, на что он согласился. Свидетель №1 тоже пошла с ними к ФИО5. Придя к ФИО5, Свидетель №4 вместе с ФИО1 занесли ФИО76 в дом и положили на диван. Когда ФИО77 занесли в дом, то он находился в сознании, но ни чего не говорил. После чего, она вызвала к ФИО5 скорую помощь. Что произошло с ФИО78, ей известно не было. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и ФИО79 отвезли в Центральную городскую больницу г. Бийска. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО80. Как и чем ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО81, ей не известно (т.1 л.д. 159-161).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 показала, что телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО82 могли быть причинены ему в результате удара тупым, твердым предметом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО83 Для исследования была представлена медицинская карта стационарного больного, составленная в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «ЦГБ г. Бийска» и копия протокола допроса подозреваемого. У ФИО84 был обнаружен комплекс повреждений: ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкую головную оболочку головного мозга, оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа слева, ушибленная рана левой области головы, кровоподтек век левого глаза, которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твердых объектов, причем, повреждения левой лобно-теменной области головы- однократным воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади вытянутой контактирующей поверхностью при ударе таковым, повреждения затылочной области головы слева могли быть причинены при последующем падении потерпевшего с приданным телу ускорением назад и ударе затылочной областью головы слева о неровную твердую поверхность или о выступающий над плоскостью тупой твердый объект. Могло быть две зоны воздействия, как при ударе тупым твердым объектом до причинения повреждений лобно-теменной области головы слева, так и следствием последующего затекания крови через поврежденные кости основания черепа. Данные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, даже, если не было бы переломов, это все равно причинение тяжкого вреда здоровью. Телесные повреждения могли быть причинены таким предметом, который описал подсудимый (квадратное или прямоугольное полено, около 40 см. длинной, ширина полена- в руку входило). Слева удар мог быть причинен основанием полена, а справа- краем полена. Телесные повреждения в затылочной части головы, могли быть причинены ударом о ведро, смотря какое ведро. У ФИО85 была рана слева от центра затылочной области, а в протоколе допроса подозреваемого указано, что потерпевший лежал лицом вниз. Срез ведра- это дуга, а рана была в виде прямой линия, но не исключено, что она образовалась от удара об ведро. Если потерпевший упал навзничь на спину, как правило, должны были быть и другие телесные повреждения, например, ссадины на локтях. При падении потерпевший должен был потерять сознание, он обнаружен лицом вниз, то есть получается он должен повернуться.

Кроме изложенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 13 февраля в 18.43 мин. из дома <адрес> ЦГБ доставлен ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: СГМ, рассеченная рана в области лба, затылочной части головы, гематома левого глаза (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр летней кухни по <адрес> и зафиксирована обстановка (т.1 л.д.7-12);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе следственного эксперимента ФИО1 указал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО87 (т.1 л.д.83-96);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки по <адрес> у подозреваемого ФИО1 изъято металлическое ведро и деревянное полено (т.1 л.д.97-98);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания в ходе допроса, подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил в части, не согласился с его показаниями о том, что когда пришел Свидетель №4 для того, чтобы помочь занести сына в дом, ФИО88 лежал на полу. Когда Свидетель №4 пришел, то сын уже сидел около стены. Они подняли ФИО13 и перенесли его в дом, где положили на диван, после чего Свидетель №4 ушел (т.1 л.д.168-171);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетельСвидетель №3 подтвердила ранее данные показания в ходе допроса, подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил в части, не согласился с её показаниями о том, что когда она пришла ФИО89 лежал на полу, указал, что когда она пришла ФИО90 уже сидел около стены (т.1 л.д.172-175);

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО91 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой представитель потерпевшего подтвердила ранее данные показания в ходе допроса, подозреваемый ФИО1 с её показаниями согласился в полном объеме (т.1 л.д.176-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрены полено, металлическое ведро, металлический лом, мужская куртка, мужская кофта, мужские штаны, фрагмент светлой дактилоскопической пленки (т.1 л.д.183-184);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: деревянное полено, металлическое ведро, емкостью 15 литров, металлический лом, куртка черного цвета, кофта комбинированных цветов, брюки черного цвета, фрагмент светлой дактилоскопической пленки с наслоением вещества бурого цвета (т.1 л.д.185).

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,у ФИО92 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, эпидуральную (над твердой мозговой оболочкой) гематому левой лобно-теменной области (80 мл) оскольчатый вдавленный перелом левых лобной, теменной височной костей с переходом на основание черепа в передней черепной ямке слева, ушибленную рану левой лобной области головы (подтверждено протоколами операции №,24 от ДД.ММ.ГГГГ, КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), открытый вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости слева, ушибленную рану левой затылочной области головы (подтверждено протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтек век левого глаза, которые могли быть причинены многократными (не менее 2-3) воздействиями тупых твердых объектов, причем, повреждения левой лобно-теменной области головы - однократным воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади вытянутой контактирующей поверхностью при ударе таковым, а повреждения затылочной области головы слева могли быть причинены при последующем падении потерпевшего с приданным телу ускорением, назад и ударе затылочной областью головы слева о неровную твердую поверхность или о выступающий над плоскостью тупой твердый объект. Кровоподтек век левого глаза мог быть причинен, как при ударе тупым твердым объектом до причинения повреждений лобно-теменной области головы слева, так и явиться следствием последующего затекания крови через поврежденные кости основания черепа в передней черепной ямке из уровня основной травмы. Причинение всех вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возможно. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (т.1 л.д. 108-110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, причиненные ФИО93 повлекли психическое расстройство, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности после полученной травмы (т.1 л.д. 189-191).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО94 обнаруживается острый период тяжелой черепно-мозговой травмы, с нарушением сознания, сенсо-моторной афазии (полная потеря способности понимать речь и воспроизводить её). Выявленные расстройства носят глубокий характер, и лишают испытуемого способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о нихпоказания. Участвовать в судебно-следственных действиях не может. Выявленные расстройства связаны с последствием полученной черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-50).

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Допросив подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО95 свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, проанализировав показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом к показаниям подсудимого ФИО1, данным как в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО96 он опасался, что ФИО1 может его ударить ломом и причинить ему телесные повреждения, так как ФИО97 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО98 повлекшего за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянного полена, суд исходит из следующих обстоятельств.

За основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом принимаются исследованные в совокупности с другими доказательствами показания представителя потерпевшего ФИО99 свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО20 и подсудимого ФИО1, данные последним, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО100 опасного для жизни, свидетельствуют: осознанный выбор им в качестве орудия преступления деревянного полена - предмета, обладающего выраженными поражающими свойствами, умышленное и целенаправленное нанесение потерпевшему ударов в жизненно важный орган - голову со значительной силой, о чем говорит характер телесных повреждений. ФИО1 не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ее превышения. Со стороны ФИО101 какого- либо посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни или здоровья ФИО1 в момент, когда тот применил деревянное полено, требующего принятия им каких- либо оборонительных мер, не было. Как следует из показаний подсудимого он боялся за свое имущество, которое ФИО102 мог повредить. ФИО1 причинил ФИО103 без всякой необходимости телесные повреждения в область головы, при этом от действий ФИО1 потерпевший упал.

Наличие у потерпевшего ФИО104. телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, эпидуральную (над твердой мозговой оболочкой) гематому левой лобно-теменной области (80 мл), оскольчатый вдавленный перелом левых лобной, теменной височной костей с переходом на основание черепа в передней черепной ямке слева, ушибленную рану левой лобной области головы, открытый вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости слева, ушибленную рану левой затылочной области головы, кровоподтек век левого глаза, соответствуют обстоятельствам, о которых показали подсудимый, свидетели, судебно-медицинский эксперт. Механизм нанесения указанных телесных повреждений ФИО1 фактически не оспаривался.

При этом версия подсудимого о том, что ФИО105 мог прийти из деревни уже с телесными повреждениями, никакими объективными данными не подтверждена, а является всего лишь его предположением.

Все изложенные обстоятельства полностью опровергают позицию ФИО1, что удары деревянным поленом нанесены им без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему.

В сложившейся ситуации применение ФИО1 деревянного полена, явно, не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Учитывая требования ст. 37 УК РФ, достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 было совершено посягательство со стороны потерпевшего, дающее право на защиту от него, не установлено.

Суд усматривает умысел в действиях подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО106 так как ФИО1 целенаправленно взял деревянное полено, открыл дверь и нанес не менее двух ударов в жизненно важный орган потерпевшего - голову ФИО107 который от указанных действий упал, что привело к открытой черепно-мозговой травме. При этом, совершая указанные действия ФИО1 осознавал, что потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью.

Суд учитывает конкретные обстоятельства происшедшего и при этом поведение самого подсудимого, как во время совершения преступления, так и после него. Так именно подсудимый открыл дверь, за которой находился потерпевший и нанес ему удары деревянным поленом по голове, при этом ему ничего не мешало не открывать дверь, которая по его словам является достаточно толстой. После произошедшего конфликта ФИО1 закрыл дверь, и только спустя продолжительное время (15-20 минут) открыл дверь, чтобы посмотреть в каком состоянии находится потерпевший.

В связи с вышеизложенным суд не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ.

Кроме этого, суд отмечает, что при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО108 подсудимый ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует его поведение как до произошедших событий, так и в ходе них и причинения им телесных повреждений потерпевшему. Признаков физиологического и патологического аффекта в действиях подсудимого ФИО1 во время совершения преступления не установлено.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему со стороны подсудимого было именно умышленным, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно от действия подсудимого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, и повлекшие психическое расстройство.

При этом деревянное полено ФИО1 использовано в качестве оружия совершения преступления.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием не страдает, а значит, может осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.58-59).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а именно то, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого: ранее он не судим, со стороны участкового уполномоченного по месту жительства в с. Усятское и администрацией Усятского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.227, 229). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.220-222).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст, состояние здоровья, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, оказание помощи потерпевшему в приобретении лекарств, а также осуществление ухода за потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого, осужденный должен доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Не установлено в судебном заседании обстоятельств при назначении наказания ФИО1 для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: деревянное полено, металлическое ведро емкостью 15 литров, металлический лом, куртка черного цвета, кофта комбинированных цветов (серый, черный, темно-синий), брюки черного цвета, фрагмент светлой дактилоскопической пленки с наслоением вещества бурого цвета, хранищиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым: деревянное полено, фрагмент светлой дактилоскопической пленки с наслоением вещества бурого цвета - уничтожить; металлическое ведро емкостью 15 литров, металлический лом - вернуть по принадлежности ФИО1, куртку черного цвета, кофту комбинированных цветов (серый, черный, темно-синий), брюки черного цвета - вернуть представителю потерпевшего ФИО109

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 11 891 рубль 00 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного следствия в размере 9993 рубля 50 копеек и за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний в размере 1897 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд принимает решение об освобождении подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь, так как это может существенно отразиться на материальном положении потерпевшего ФИО7, которому он фактически оказывает материальную помощь в лечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з»ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) ГОДА.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации один раз в месяц в дни и часы, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: деревянное полено, металлическое ведро емкостью 15 литров, металлический лом, куртка черного цвета, кофта комбинированных цветов (серый, черный, темно-синий), брюки черного цвета, фрагмент светлой дактилоскопической пленки с наслоением вещества бурого цвета, хранищиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу: деревянное полено, фрагмент светлой дактилоскопической пленки с наслоением вещества бурого цвета - уничтожить; металлическое ведро емкостью 15 литров, металлический лом - вернуть по принадлежности ФИО1, куртку черного цвета, кофту комбинированных цветов (серый, черный, темно-синий), брюки черного цвета - вернуть представителю потерпевшего ФИО110

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина