Решение № 12-158/2017 5-2104/16 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело № 12-158/17

(в районном суде № 5-2104/16) судья Лозовой Д.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 16 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга 22 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вина ФИО1 установлена в том, что, будучи водителем транспортного средства, она совершила оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, а именно:

07.10.2016г. около 17 часов 26 минут, в Санкт-Петербурге, ФИО1 управляла автомашиной марки "Фольксваген Туарег" г.р.з. <...>, у подъезда № 2 дома 6 по ул. Стародеревенская при выезде с парковочного места, не обеспечила безопасность движения, создала помеху другому участнику дорожного движения, и совершила столкновение с припаркованным транспортным средством марки "Тойота Рав 4" г.р.з. <...>, в результате чего автомашины получили механические повреждения, после чего, водитель ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась, нарушила п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – Гуль А.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что проведение административного расследования носило формальный характер и фактически проведено не было, в связи с чем, дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено судьей районного суда, поскольку подсудно мировому судье. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, доказывают лишь факт ДТП, но не указывают на наличие у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновения ФИО1 замечено не было, в связи с чем, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитники Гуль А.Р. и Стельмашенко Е.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что место и время правонарушения указанные в постановлении, не соответствуют времени и месту правонарушения, указанных в материалах дела.

Потерпевшие <...> Е.П. и <...> В.Н. возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные возражения к жалобе, согласно которым постановление районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на попытку пересмотра постановления по неправовым основаниям.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД о совместном осмотре транспортных средств; видеозаписью; объяснениями потерпевшей <...> В.Н.; справкой о ДТП; и иными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Вопреки доводам защиты, имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства, исследованные в том числе и судьей районного суда, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой образуя единую картину совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, приведенным в ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом, в рамках административного расследования, составлялась схема места дорожно-транспортного происшествия, были взяты объяснения у <...> В.Н., <...> Е.А., ФИО1, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, что привело к значительным временным затратам, и не могло быть выполнено в сроки, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом было принято обоснованное решение о проведении административного расследования, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении от 25 октября 2016 года в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, положения КоАП РФ при определении подсудности рассмотрения дела не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовала ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной потерпевшего, в связи с чем у нее не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями транспортного средства потерпевшего.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гуль А.Р. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк