Решение № 12-684/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-684/2025

УИД 23MS0...-88

...


РЕШЕНИЕ

город Сочи 28 октября 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района .. от . о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района .. от . ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на неправомерность обжалуемого постановления, поскольку с административным правонарушением он не согласен, считает его чрезмерно суровым, обжалуемое постановление простит отменить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья второй инстанции пришел к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно материалам дела установлено, что . в 11 час. 50 мин. за нарушение Правил дорожного движения на автодороге Северный объезд Кошехабль 1 км+600 м было остановлено транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель ФИО2 . г.р., который, при движении нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, при совершении обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. В связи с чем, совершил административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от . 165286 в котором подробно изложены обстоятельства совершения вменяемого ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения; видеоматериалами и другими материалами дела.

Судья считает, что действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенный им маневр, связан с выездом на полосу встречного движения, ввиду чего, оснований для квалификации правонарушения по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд не находит.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Судьей установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Доказательства того, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости в материалах дела отсутствуют, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, учтено в качестве отягчающего обстоятельства многократное привлечение лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако, данными транспортными средствами управлял не ФИО2, а лица, допущенные к управлению транспортными средствами, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, судья отклоняет по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции при назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно материалам дела ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом положений статьи 4.6 названного Кодекса).

Утверждение в жалобе о том, что указанные административные правонарушения совершены иным лицом, которому заявитель передал транспортное средство, правового значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку именно ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершенные административные правонарушения.

Соразмерность назначенного наказания отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы заявителя о том, что судьей при назначении административного наказания не были учтены интересы его семьи, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, а трудовую деятельность связана с управлением транспортными средствами, подлежат отклонению и не влекут изменение назначенного наказания.

ФИО2, как водитель транспортного средства, обязан соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, материалы дела направлены на рассмотрение по месту жительства заявителя. Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что при назначении административного наказания учтено в качестве смягчающего административную ответственность наказания обстоятельства – признание вины и раскаяние. Тем не менее, при рассмотрении жалобы судьей второй инстанции также установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренный ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывается наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не было учтено мировым судьей, так как данные сведения не были представлены мировому судье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от . подлежит изменению, путем указания на наличие смягчающего обстоятельства в виде нахождения на иждивении малолетнего ребенка, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, что не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также не влияет на вид и размер назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района .. от . о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Указать смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Центрального

районного суда города Сочи ФИО1