Решение № 12-196/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-196/2019

№

(42RS0№-84)

Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 июля 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП от 18.03.2019г., в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 18.03.2019г. капитана полиции ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. у <адрес> шоссе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN GETTA с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля DAIHATSU YRV с государственным регистрационным знаком № которым управлял водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате данного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения и для оказания медицинской помощи был доставлен в ГАУЗ КО «НГКБ №».

Пострадавший в ДТП ФИО1 был надлежащим образом извещен о прохождении судебно-медицинской экспертизы. Назначенное амбулаторное лечение гр. ФИО1 не проходил. Медицинские документы на имя ФИО1 были направлены в НКБСМЭ, где судмедэкспертом ФИО4 сделан вывод о том, что на основании изучения предоставленных медицинских документов, с учетом поставленных вопросов гр. ФИО1 была причинена ушибленная рана лобной области справа, которая образовалась от ударного воздействия предмета (предметов) в салоне легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» выставлен как предварительный, не подтвержден объективными клиническими признаками, наблюдением в динамике, не является достоверным, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Учитывая, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшему, вопрос о виновности водителей ФИО1 и ФИО3 в силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП обсуждению не подлежит.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобами, полагает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена необъективно, при производстве экспертизы не приняты во внимание медицинские документы, полученные в день дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, вывод эксперта носит предварительный характер.

Определением начальника ГИБДД по <адрес> подполковника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок проведения административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, основанием продления явилось нахождение заявителя на амбулаторном лечении по месту жительства, и продолжение лечения около месяца, в связи с чем, установить степень тяжести вреда здоровью до окончания лечения невозможно. До сих пор лечение не завершено, в связи с чем, считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено преждевременно, поскольку не установлен вред здоровью.

Считает, что схема ДТП противоречит его показаниям и показаниям водителя ФИО7, подтверждается разбросом элементов деталей, разбросом стекол на его полосе движения.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, ФИО1 не было объявлено постановление по делу об административном правонарушении, не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КРФобАП, не было направлено надлежащим образом само постановление № <адрес>.

Адвокатом Сычевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление для ознакомления с материалами административного дела, ознакомлена была ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на оспариваемое постановление была направлена ДД.ММ.ГГГГ почтой. Считает, что с момента ознакомления с материалами административного дела до момента подачи жалобы не прошло установленного Кодексам РФ об АП десятидневного срока.

С учетом изложенного, заявитель просит восстановить срок для подачи жалоб на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес>; отменить постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении; направить административный материал для проведения административного расследования в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобах, поддержал, пояснил, что он предоставлял инспектору все справки от ноября 2018 г., однако они не были приняты и переданы эксперту. Кроме того, на момент назначения экспертизы и по настоящее время его лечение не закончено. Схему ДТП подписал в больнице, находясь в стрессовом состоянии, намерен оспаривать её подлинность относительно указания места столкновения транспортных средств.

Защитник ФИО1 – адвокат Сычева А.С., действующая на основании ордера № от 26.04.2019г., на доводах, изложенных в жалобе, настаивала в полном объёме, пояснила, что не была проведена объективная судебно-медицинская экспертиза, столкновение произошло на полосе движения ФИО1, виновник ДТП не установлен, хотя имеются все основания полагать, в данном ДТП виновен второй участник ДТП.

С материалами дела ознакомлена 18.04.2019г., жалоба направлена почтой 26.04.2019г., что подтверждается сведениями об отправке согласно почтового идентификатора, сформированного сайтом Почты России. В целях соблюдения права заявителя на защиту его прав и законных интересов адвокатом, учитывая, что Конституцией РФ каждому гарантируется право на защиту его прав и свобод, просит восстановить ФИО1 срок обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Водитель ФИО3, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что он ехал по своей полосе, ничего не нарушал, схему ДТП составили и подписали сразу на месте ДТП оба водителя, ФИО1 был с ней согласен. Кроме того, обгонял КАМАЗ, нарушая Правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Защитник ФИО3 – Кокорина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, пояснила, что ФИО1 прилагает справки к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могли быть учтены экспертом при производстве экспертизы, заключение эксперта составлено объективно, сомневаться в правильности сделанных выводов, а также сведений о том, что ФИО1 до настоящего времени не закончил проходить лечение - оснований не имеется. Копия постановления от 18.03.2019г. вручена обоим водителям в этот же день, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитан полиции ФИО2, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании возражал против доводов заявителя и его защитника, просил жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установит, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КРФобАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Надлежащих данных, подтверждающих получение заявителем копии постановления в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Согласно расписки, имеющейся в материалах дела (л.д.39) ФИО1 и ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-3 Кодекса РФобАП разъяснены, с материалом дела об административном правонарушении ознакомлены, с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «НКБСМЭ» № ознакомлены, копию данного заключения получили, копию постановления получили.

При этом конкретного указания на то, какое именно постановление получено, не имеется.

Из материалов административного дела следует, что с постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 – Сычева А.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, после направления ДД.ММ.ГГГГ заявления об ознакомлении с материалом административного дела. Жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором с номером №

Таким образом, процессуальный срок подачи жалобы заявителем на постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительным причинам, подлежит восстановлению с рассмотрением жалобы по существу.

Выслушав, заявителя, защитника заявителя, второго участка ДТП, его защитника, должностное лицо, изучив подлинный административный материал, принимая во внимание приведенные доводы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 18.03.2019г. капитана полиции ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. у <адрес> шоссе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN GETTA с государственным регистрационным знаком № которым управлял водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля DAIHATSU YRV с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате данного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения и для оказания медицинской помощи был доставлен в ГАУЗ КО «НГКБ №».

В соответствии со ст.ст. 28.1, 28.7 Кодекса РФ об АП по данному факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении за №, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КРФобАП.

Из материалов дела следует, что для проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ предоставлены: определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, заверенная ксерокопия листа учёта оказания медицинской помощи без госпитализации №Т НГКБ № на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ явка потерпевшего.

При этом материалы административного дела не содержат ссылки на исследование иных медицинских документов, а именно: лист медицинского осмотра и консультации врача-нейрохирурга без госпитализации пациента ГАУЗ КО «НГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, Ушибленная рана мягких тканей головы; врачебная справка от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КО НГКБ № травматолого-ортопедическое отделение № с установленным диагнозом: АДТ. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы; заключение ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Отделение лучевой диагностики. Кабинет спиральной компьютерной томографии; протокол рентгенологического исследования ГАУЗ КО «НГКБ №» R-кабинет № от ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ внутренних органов (Бланк) ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ; Гистограмма ГАУЗ КО «НГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ; СКТ головного мозга ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Отделение лучевой диагностики, которые не были изучены государственным судмедэкспертом, при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Определением о продлении срока проведения административного расследования и.о. зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного определения ФИО1 находился на амбулаторном лечении по месту жительства и будет продолжать лечение не мене одного месяца, и степень тяжести вреда здоровью возможно установить только после окончания лечения; назначить проведение судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 закончил лечение, проведенная до окончания лечения судебно-медицинская экспертиза не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФобАП, при этом данное постановление не содержит сведений о наличии либо отсутствии в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения, оценка действиям водителей в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2018г. в 09 часов 10 минут у <адрес> шоссе <адрес>.

Согласно ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП, равен одному году.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП, не истек.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Процессуальный срок обжалования Постановление о прекращении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, восстановить.

Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП от 18.03.2019г., в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, направленную в Центральный районный суд <адрес> за вх.№А/п 9009 от 30.04.2019г., жалобу ФИО1, поступившую в Прокуратуру <адрес>, перенаправленную на рассмотрение в отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку за вх. №З195402564363 от 15.05.2019г. и перенаправленную в Центральный районный суд <адрес> в соответствии с ч.2 ст.30.1 КРФобАП, а также жалобу ФИО1, направленную ДД.ММ.ГГГГг. в Центральный районный суд <адрес> в соответствии с ч.2 ст.30.1 КРФобАП, изначально поступившую в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и перенаправленную в отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ( вх. №З/195403187776 от 19.06.2019г.), удовлетворить.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2019 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>