Решение № 12-196/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-196/2019

Дело № 12-196/2019

УИД42MS0028-01-2019-001443-51


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 24 сентября 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестерова Геннадия Анатольевича в интересах ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: №, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 30.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Нестеров Г.А., действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 30.08.2019, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом от 18.12.2015 №933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Из видеозаписи, производимой в момент проведения освидетельствования ФИО2 следует, что инспектор ГИБДД проведя освидетельствование в первый раз трижды заставлял ФИО2 выдыхать воздух через мундштук, и лишь перед первым выходом продемонстрировал в камеру о готовности прибора. Перед вторым и третьим выдохом проделал манипуляции с прибором, нажимая кнопки, не представил ФИО2, а также не зафиксировал на видеокамеру сведения о готовности прибора. Возможно, что показания алкотестера в процессе троекратного его продутия ФИО3 суммировались, в связи с чем и результат освидетельствования показал такое большое значение наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

На основании изложенного, защитник ФИО2 адвокат Нестеров Г.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 30.08.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 не явился, причину неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеются сведения о доставке смс-сообщения при наличии согласия (лд.44,9).

В судебном заседании защитник Нестеров Г.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО4, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что 03.08.2019 в 01 часов 00 минут ФИО2 управлял автомобилем Ниссан X-TRALL, государственный регистрационный знак P200ХХ42, по ул.Нахимова,128 г.Кемерово, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 114119 от 03.08.2019, согласно которому ФИО2 в 01 часов 00 минут нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем Ниссан X-TRALL государственный регистрационный знак P200ХХ42, по ул.Нахимова,128 г.Кемерово, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния не установлено (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 086020 от 03.08.2019, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством ФИО2 сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3);

-актом 42 АО №022714 освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2019 года с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в 01 часов 30 минут 03.08.2019 с применением технического средства измерения Alcotest 6810 №ARZB 1019 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,64 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, (л.д. 5), с результатами освидетельствования ФИО2 согласился;

- показаниями специального технического средства, результат которого составляет 0,64 мг/л (л.д.4);

-протоколом о задержании транспортного средства №42 АР 114119 от 03.08.2019 (л.д.7);

-свидетельством №37788 о поверке анализаторов этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, №ARZB 1019, дата поверки 19.11.2018, действительным до 18.11.2019 (л.д.11).

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены с применением средств видеофиксации, что отражено в процессуальных документах.

Как усматривается из постановления от 30.08.2019 наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из материалов, административное дело было рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника Нестерова Г.А., должностного лица, составившего протокол -старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4

Довод жалобы о том, что в нарушение порядка освидетельствования повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, ранее был исследован мировым судьей. В постановлении суда обоснованно указано на то, что проведение через 15-20 минут после первого исследования повторного исследования проводится в соответствии с п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лишь при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Водитель ФИО2 на медицинское освидетельствования не направлялся, в отношении него инспектором ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в полном соответствии с установленной законом процедуры.

Довод жалобы о том, что инспектор трижды заставлял ФИО2 выдыхать воздух через мундщтук, и лишь перед первым выдохом продемонстрировал в камеру о готовности прибора, а перед вторым и третьим выходом проделал манипуляции с прибором, нажимая кнопки, не представил ФИО2 и не зафиксировал на видеокамеру сведения о готовности прибора, также ранее был исследован мировым судьей. В постановлении суда обоснованно указано на то, что в записи видеорегистратора патрульного автомобиля, водитель ФИО2 трижды делал выдох в мундштук алкотестера, причем первые два раза прибор подавал короткий звуковой сигнал и выводил запись на дисплее о недостаточном для проведения анализа объеме выдыхаемого воздуха, что инспектором ФИО2 озвучивалось. После третьего выдоха прибор подал непрерывный звуковой сигнал, что означает, что объем выдохнутого воздуха достаточен для проведения анализа, после чего выдал на дисплее результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО2 находился в непосредственной близости от алкотестера не мог не видеть, что именно фиксировалось на дисплее алкотестера, возражений о том, что на дисплее алкотестера выводилась запись о недостаточности объема выдыхаемого воздуха, им инспектору озвучивалось. Указанные звуковые сигналы, издаваемые прибором, соответствуют пояснениям, изложенным в Руководстве по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, согласно которым если объем пробы слишком мал, на дисплей выводится сообщение «Недостаточный объем», подается короткий звуковой сигнал и мигает красный индикатор, необходимо нажать кнопку «ОК» и повторить измерение, через 4 секунды прибор будет готов к измерению. Как следует из акта 42 АО №022714 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,64 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем внес в акт собственноручно запись «согласен», подтвердив согласие своей подписью. Согласие ФИО2 с результатами освидетельствования также подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы защитника о том, что вполне возможно, что показания алкотестера в процессе троекратного его продутия ФИО2 суммировались, в связи, с чем и результат освидетельствования показал такое большое значение наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, также ранее был исследован мировым судьей. В постановлении суда обоснованно указано на то, что руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 не предусматривает возможности такого суммирования показаний прибора при недостаточном объеме выдыхаемого воздуха.

Таким образом, указанная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, представленных им в обоснование своих возражений. Мировой судья привел в вынесенном постановлении мотивы, по которым он не согласен с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава и события административного правонарушения. С указанными мотивами судья согласен.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 30.08.2019 в отношении ФИО2 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 ФИО6 адвоката Нестерова Геннадия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 30.08.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 30.08.2019 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: