Апелляционное постановление № 22-110/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-110/2024

28 мая 2024 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Карнаухова А.В., при секретаре судебного заседания Юрченко В.М., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, потерпевшего ФИО1., осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Савельева В.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Савельева В.В. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 марта 2024 года, которым <данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 месяцев.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания им наказания и зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей.

Заслушав выступления осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Савельева В.В. и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора <данные изъяты> ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО5 признан виновным и осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части <данные изъяты> в <адрес> уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, выразившимся в нанесении удара головой в нос сослуживцу рядовому ФИО1, с причинением тому телесных повреждений, расцениваемых как легкий вред здоровью, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Савельев, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного ФИО5, доказанность фактических обстоятельств преступления и виновности осужденного в его совершении, считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и просит смягчить наказание.

В обоснование доводов автор жалобы, утверждает, что ФИО5, причинил вред здоровью потерпевшего с целью прекращения конфликта последнего с другим военнослужащим, поэтому вывод суд о беспричинном нанесении удара не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению защитника, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно положительные характеристики осужденного ФИО5 как до призыва на военную службу, так и по службе, наличие спортивных достижений, присвоение после случившегося очередного воинского звания и назначение на должность командира отделения, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшим, полное заглаживание тому причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении имеющих инвалидность родителей и сестры.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник военного прокурора Новгородского гарнизона <данные изъяты> ФИО6, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Обстоятельства совершения ФИО5 преступления подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных экспериментов, заключениях эксперта и военно-врачебной комиссии, приказах командования, и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства судом должным образом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о совершении ФИО5 противоправного деяния в состоянии крайней необходимости и, как следствие, применения положений ст. 39 УК РФ отсутствуют, так как согласно указанной норме закона, крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий осужденной не усматривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный применил физическое насилие к потерпевшему не в состоянии крайней необходимости, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве неуставных отношений, желая показать свое физическое превосходство. В этой связи одновременное указание в описательно-мотивировочной части приговора о беспричинном применении насилия осужденным к сослуживцу на территории воинской части в присутствии военнослужащих, вопреки мнению защитника, этому выводу не противоречит, а с учетом изложенного свидетельствует о применении насилия к потерпевшему без явных причин по ничтожному поводу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием места, времени, формы вины, мотива, цели соответствует требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО5 по ч. 1 ст. 335 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО5 судом соблюдены требования ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой ин-станции признал добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, то, что ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, признал вину, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, до призыва на военную службу и по службе характеризовался положительно, а также его молодой возраст.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания и основанием для изменения приговора не являются, в том числе, поскольку при назначении наказания ФИО5 судом учтены все заслуживающие внимания, имевшиеся на момент постановления приговора, обстоятельства и данные о личности осужденного.

Именно с учетом совокупности этих обстоятельств и данных о личности ФИО5 гарнизонный военный суд за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, в санкции которой определено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до трех лет, счел возможным назначить осужденному близкий к минимальному срок наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, дающих основания для смягчения наказания, не имеется.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и причин для его изменения не усматривается.

На основании изложенного, с учетом того, что судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 марта 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Савельева В.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>