Решение № 12-24/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №12- 24/2017 мировой судья ФИО11


РЕШЕНИЕ

2 июня 2017 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Барановой Л.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 17.04.2017 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 17.04.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 17.04.2017 года отменить.

В обоснование жалобы указала, что в обоснование ее вины в постановлении указано, что она 13.11.2016 года в 02 час. 30 мин., находясь в кафе <данные изъяты>, нанесла удар локтем в спину ФИО3, хватала ее за руки, причинив последней физическую боль. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. В качестве ее вины мировой судья сослался на заключение эксперта № от 2.12.2016 года и показания ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2016 года у ФИО12 установлены повреждения - кровоподтеки на правом плече - причинены сдавлением тупых твердых предметов, давностью 2-3 суток на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью. Точная дата образования телесных повреждений экспертом не установлена.

Между тем, при осмотре ФИО5 врачом травматологом - ортопедом 14.11.2016 года, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> который не нашел своего подтверждения в заключении эксперта. При этом во время осмотра ФИО3 врачом травматологом никаких кровоподтеков в области правого плеча у последней выявлено не было. Таким образом, кровоподтеки на правом плече образовались после осмотра потерпевшей врачом травматологом. Кроме того, после ее избиения, она сразу же обратилась с заявлением в правоохранительные органы и приемный покой ГУЗ «<данные изъяты> а ФИО6 написала на нее заявление и сняла побои спустя несколько дней, после того, как узнала, что в отношении нее ведется разбирательство дела. При таких обстоятельствах, характер и механизм образования указанных кровоподтеков выявить не представляется возможным.

К показаниям свидетеля ФИО4 следует относиться критически, т.к. с ее слов она является конфликтным человеком, провоцировала драки и создавала конфликтные ситуации с другими посетителями кафе. Однако ни одного заявления о ее противоправном поведении в правоохранительные органы не поступало. С данным свидетелем она лично не знакома, видела ее один раз в кафе 13.11.2016 года.

При рассмотрения дела мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, которая давала четкие и последовательные показания о том, что ФИО6 подвергла ее избиению в кафе 13.11.2016 года. Оснований давать ложные показания у ФИО7 не имелось.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского района Тульской области от 24.11.2016 года установлено, что ФИО6 13.11.2016 года около 02 час. 30 мин. в кафе <данные изъяты> подвергла ее избиению, причинив ей физическую боль и побои. ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено противоправное поведение со стороны ФИО3 в отношении нее, что само по себе является смягчающим обстоятельством, которое не нашло отражение в постановлении от 17.04.2017 года в отношении нее. Кроме того, постановлением мирового судьи от 24.11.2016 года, вступившим в законную силу, установлено именно избиение ее ФИО3, наличие события обоюдной драки между ней и ФИО3 установлено не было.

Таким образом, правонарушения, указанного в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского района Тульской области от 17.04.2017 года она не совершала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 17.04.2017 года в отношении нее по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

О рассмотрении жалобы ФИО2 неоднократно извещалась судом посредством смс- оповещения и заказной почтой по месту ее жительства: <адрес>. Указанный адрес также был указан ФИО2 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом конверты писем с судебной повесткой вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», смс- оповещения по имеющемуся в материалах дела номеру телефона ФИО2, доставлены не были.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 года № 343).

Так, в соответствии с п.п. 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, заявитель ФИО2 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Нарушения положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

Сведения о проживании и регистрации ФИО2 по какому-либо другому адресу, в материалах дела отсутствуют. Ходатайств в соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ о направлении извещений по иному адресу также не заявлено.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения жалобы, а также фактического ее вызова в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.11.2017 года около 02 час. 30 мин., находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 нанесла удар локтем в спину ФИО3, хватала ее за руки, причин последней физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 12.12.2016 года причиненные повреждения- кровоподтеки на правом плече- причинены сдавлением тупых твердых предметов, давность 2-3 суток на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью ФИО3

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17.04.2017 года в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; справкой ГУЗ «<данные изъяты> согласно которой ФИО6 14.11.2016 года обращалась в приемное отделение (травмпункт) с диагнозом: <данные изъяты> письменными объяснениями ФИО3 от 17.11.2016 года; письменными объяснениями ФИО8 от 14.11.2016 года; письменными объяснениями ФИО1 от 14.11.2016 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2016 года; заключением эксперта № от 12.12.2016 года; письменными объяснениями ФИО7 от 21.11.2017 года.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что во время осмотра ФИО3 врачом -травматологом никаких кровоподтеков в области правого плеча у последней не выявлено, следовательно кровоподтеки на правом плече образовались после осмотра потерпевшей врачом- травматологом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не опровергают выводов мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку с ее слов она является конфликтным человеком, провоцировала драки и создавала конфликтные ситуации с другими посетителями в кафе; мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, которая давала четкие и последовательные показания, не принимаются судьей апелляционной инстанции, поскольку пояснения указанных свидетелей были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для нее свете и расцениваются судьей апелляционной инстанции как позиция защиты, избранная ФИО2 с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, в жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи от 17.04.2017 года не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 17.04.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий Л.П.Баранова