Приговор № 1-28/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-28/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре судебного заседания Гатауллиной А.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черемшанского района РТ Газизова А.Р., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на основании приказа «О вступлении в должность генерального директора» № от ДД.ММ.ГГГГ открытого акционерного общества «Коммунальные сети <адрес>» занимал должность генерального директора открытого акционерного общества «Коммунальные сети <адрес>».

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в перечень хозяйственных обществ, акции которых передаются в муниципальную собственность, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, акции ОАО «Коммунальные сети <адрес>» передаются в муниципальную собственность.

Согласно п.п. 10.1, 10.6, 10.7 Устава ОАО «Коммунальные сети <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ акционером в лице Председателя Палаты имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района Республики Татарстан ФИО3, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнителем органа и Общества). Генеральный директор Общества подотчетен Совету директоров и единственному акционеру общества. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции единственного акционера или совета директоров Общества. Генеральный директор: распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных настоящим уставом; осуществляет оперативное руководство деятельностью; имеет право первой подписи под финансовыми документами; организует выполнение решений единственного акционера, совета директоров; заключает сделки по отчуждению недвижимого имущества, после получения предварительного согласия совета директоров Общества; совершает сделки от имени Общества в пределах своей компетенции.

Таким образом, в соответствии со своими служебными обязанностями, ФИО2 являясь должностным лицом на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит муниципальному образованию, и будучи наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, в том числе в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения, превысил свои должностные полномочия и совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2, являющегося генеральным директором ОАО «Коммунальные сети <адрес>», предполагающего, что на имущество, в виде нежилого помещения - административно-производственной базы, общей площадью № кв. м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее ОАО «Коммунальные сети <адрес>», может быть наложен арест судебными приставами-исполнителями, с целью воспрепятствования этому, возник преступный умысел на реализацию данного имущества.

С этой целью, ФИО2, превышая свои должностные полномочия, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, изготовил проект официального документа - протокол заседания Совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о реализации вышеуказанного имущества ОАО «Коммунальные сети <адрес>», в который внёс заведомо ложные сведения о проведении оценки здания, согласно которой рыночная стоимость здания составляет 298 000 рублей, хотя фактическая стоимость данного объекта составляла на тот момент не менее 2 997 090,00 рублей. ФИО2 ввел в заблуждение членов Совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>» о фактической стоимости указанного здания, подписав у них указанный протокол.

Далее, ФИО2 изготовил фиктивный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Коммунальные сети <адрес>» продает в собственность ФИО4 вышеуказанное имущество за 298 000 рублей, после чего подписал его, проставив в нём оттиск печати ОАО «Коммунальные сети <адрес>».

В результате противоправных действий ФИО2, ФИО4 на основании указанного договора купли-продажи, зарегистрировал право собственности на нежилое помещение - административно-производственная база, общей площадью № кв. м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации ОАО «Коммунальные сети <адрес>», выразившееся в незаконном отчуждении имущества организации.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, который осознавал, что совершает действия, а именно вносит в официальные документы заведомо ложные сведения, причинен материальный ущерб ОАО «Коммунальные сети <адрес>» в сумме 2 699 090 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении данных преступлений признал полностью и, суду пояснил, что он раскаивается в содеянном, при совершении сделки со зданием ему покупатель ФИО4 денежные средства не передавал, указанную в договоре купли- продажи сумму 298 000 рублей он внес в кассу акционерного общества, из своих личных сбережений, так как без подтверждающего оплату документа, регистрация перехода права по договору купли-продажи не оформляли.

Суд считает, что виновность подсудимого кроме его признания подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами, которые непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснил, что на должности генерального директора в ОАО «Коммунальные сети» он работает с февраля 2021 года. Ранее в собственности организации находилось нежилого помещение - административно-производственная база, которое в 2016 году директором ФИО2, путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, без проведения оценки рыночной стоимости здания, торгов и заседания совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>», было реализовано в частные руки примерно за 300 000 рублей. В связи с незаконном выводом здания из ОАО «Коммунальные сети <адрес>», их акционерному обществу причинен имущественный вред.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в должности заместителя Руководителя по экономическим вопросам Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района с 2015 года. Так же он является членом совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>», в состав которого входят ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8

Протокол совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ он подписал в своем служебном кабинете. Протокол он не изучал, данный протокол ему подсунул в общей кипе документов ФИО2 Другие члены совета директоров, указанные в протоколе при этом не присутствовали, заседание совета директоров не было. На момент сделки он не был осведомлен о рыночной оценке по стоимости данного здания. Проводилась ли оценка данного здания ему не известно. На сегодняшний день данное имущество принадлежит частному лицу. МУП «Коммунальные сети <адрес>» арендует данное помещение.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в должности начальника отдела инфраструктурного развития исполнительного комитета Черемшанского муниципального района РТ с ДД.ММ.ГГГГ года, кроме этого, является членом совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>». Протокол совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по сделке по реализации здания, принадлежащего ОАО «Коммунальные сети <адрес>» подписал не читая, данный протокол к нему в кабинет занёс ФИО2, который в тот момент являлся директором ОАО «Коммунальные сети». Заседание совета директоров не проводилось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в соответствии с планом приватизации Государственного унитарного предприятия «Черемшанское МПП ЖКХ», утвержденного Постановлением Минземимущества РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником данного ГУП стало ОАО «Коммунальные сети <адрес>» И. № 100% акций данного акционерного общества, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Кабинета Министров Республики Татарстан были переданы в собственность Черемшанского муниципального района, соответственно единственным акционером с того времени стало МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района». Кроме этого, он является членом совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>» примерно ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Также в состав входят ФИО5, ФИО3, ФИО7, также ранее членом совета директоров являлся ФИО2 На вопрос следователя: «Что входит в права единственного акционера ОАО «Коммунальные сети <адрес>» И. №?», свидетель ФИО6 пояснил, что со слов ФИО3 ему стало известно, что в соответствии с Уставом ОАО «Коммунальные сети <адрес>», высшим органом управления Общества является единственный акционер. Решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимаются акционером единолично и оформляются письменно». Что входит в компетенцию ФИО3, пояснить не может. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представляется копия договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Коммунальные сети <адрес>» И. № в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество — административно - производственная база, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., инвентарный №, лит.А, адрес: объекта: <адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта по договору составило: 298 000 руб. Поясните, данная сделка была согласована с акционером, либо советом директоров общества?», свидетель ФИО6 пояснил, что согласно протоколу совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка была согласована советом директоров и оформленная протоколом совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>», при этом поясняет следующее, что он не помнит обстоятельства подписания данного протокола совета директоров. Скорее всего, данный протокол к нему в кабинет занёс ФИО2, который в тот момент являлся директором ОАО «Коммунальные сети». Он очень часто заходил в его кабинет отдела инфраструктурного развития исполкома, приносил на подпись документы, связанные с его трудовой деятельностью, после чего он подписывал документы, либо его кто-то из руководящего состава Исполнительного комитета вызвал и попросил подписать данный протокол. Также поясняет, что заместитель главы ФИО9 при этом не присутствовал, он бы это запомнил. В настоящее время обстоятельства не помнит. Также ему в тот момент не было известно, что здание было реализовано физическому лицу из <адрес>. Кроме этого, о том, что данное здание в дальнейшем было продано ФИО9, который в настоящее время является заместителем руководителя главы <адрес>. Если бы ему предоставили данный протокол совета директоров и пояснили, что данное здание реализовывается частному лицу, то есть выводится из бюджета <адрес>, он бы ни за что не подписал данный протокол. Согласно договору купли продажи, данное здание было реализовано за 298 000 рублей, это смешная сумма, так как здание имеет большую стоимость. В связи с этим, считает, что бюджету <адрес> был причинен имущественный вред. Также добавляет, что о том, что здание было реализовано физическому лицу из <адрес>, он узнал от оперативника ФИО10, когда он его опрашивал. О том, что здание в дальнейшем перешло ФИО9, он узнал от следователя при опросе. На вопрос следователя: «Согласно протоколу совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по второму вопросу повестки дня выступил член Совета директоров Общества ФИО6 с предложением заключить договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, выступали ли вы по данному вопросу?», свидетель ФИО6 пояснил, что нет, не выступал, так как совета директоров не проводилось». На вопрос :«Вышеуказанное здание было продана за 298 000 руб, хотя фактически кадастровая стоимость здания составляла на тот период времени составляла более 1 млн.руб. Поясните. Почему была занижена фактическая стоимость данного здания?», свидетель ФИО6 пояснил, что пояснить ничего не может, так как он даже не знал об этой сделке. На вопрос следователя: «В протоколе заседания совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повесткой дня заседания является «рассмотрение письма, поступившего от ФИО4 на имя совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>» на покупку недвижимого имущества административно производственная база, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное письмо вам было представлено?», свидетель ФИО6 пояснил, что данное письмо он не видел, не изучал, оно ему представлено не было, так как сам совет директоров не проводился. На вопрос следователя: «Как часто проводятся заседания совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>?», свидетель ФИО6 пояснил, что он один раз только участвовал в заседании совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>», когда принималось решение о смене директора с ФИО11 на ФИО1». На вопрос следователя: «Как часто предоставляется отчет о деятельности ОАО «Коммунальные сети <адрес>?», свидетель ФИО6 пояснил, что крайне редко, в последний раз был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году. На вопрос ФИО6: «Чем занимается в настоящее время ОАО «Коммунальные сети <адрес>?», свидетель ФИО6 пояснил, что в соответствии с действующим уставом ОАО «Коммунальные сети <адрес>» И.: №, основной вид деятельности общества является удаление и обработка твердых бытовых отходов, директором в данное время является ФИО12 (т. 1, л.д. 241-245)

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил и пояснил, что они верные.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она с 2014 года работает в должности начальника юридического отдела совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан. По договору купли-продажи недвижимого имущества заключенный между ОАО «Коммунальные сети <адрес>» в лице генерального директора ФИО2 и гр. ФИО4, в собственность покупателю передано недвижимое имущество – административно – производственная база, стоимостью объекта 298 000 руб. Данная сделка была согласована с советом директоров общества. При каких обстоятельствах она подписала протокол Совета директором она не помнит, она с данным протоколом не знакомилась, суть данного протокола не знала. Заседание совета директоров по данному вопросу не проводилось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены её показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, в соответствии с планом приватизации Государственного унитарного предприятия «Черемшанское МПП ЖКХ», утвержденного Постановлением Минземимущества РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником данного ГУП стало ОАО «Коммунальные сети <адрес>» И. № 100% акций данного акционерного общества, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Кабинета Министров Республики Татарстан были переданы в собственность Черемшанского муниципального района, соответственно единственным акционером с того времени стало МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района». На вопрос следователя: что входит в права единственного акционера ОАО «Коммунальные сети <адрес>» И. ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ свидетеля ФИО7: в соответствии с Уставом ОАО «Коммунальные сети <адрес>» И. 1640004157 Высшим органом управления Общества является единственный акционер. Решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимаются акционером единолично и оформляются письменно.

Единственный акционер обязан ежегодно принимать решение по следующим вопросам (годовое решение):

избрание совета директоров Общества:

избрание ревизионной комиссии Общества;

утверждение аудитора Общества;

-утверждение годовых отчетов, головой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков Общества но результатам финансового года.

Также при принятии годового решения могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции единственного акционера.

Решение по указанным вопросам должно быть принято не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

К компетенции единственного акционера Общества относятся следующие вопросы:

1)внесение изменений и дополнений в устав Общества или утверждение устава Общества в новой редакции:

2)реорганизация Общества;

3)ликвидация Общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

определение количественного состава совета директоров Общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочии:

определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями:

увеличение уставною капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акции или путем размещения дополнительных акций:

уменьшение уставного капитала Общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения Обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также нулем погашения приобретенных или выкупленных Обществом акций;

избрание ревизора Общества и досрочное прекращение его полномочий;

утверждение аудитора Общества:

выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года;

утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков Общества по результатам финансового года;

дробление и консолидация акций:

13)принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных настоящим уставом и ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах";

14)принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных настоящим уставом и ст. 79 Федеральною закона "Об акционерных обществах";

15)приобретение Обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах";

16)принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества;

размещение Общее гном облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

19)решение иных вопросов, предусмотренных настоящим уставом и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

На вопрос следователя: «Вам на обозрение представляется копия договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Коммунальные сети <адрес>» И. № в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество – административно – производственная база, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., инвентарный №, лит. А, адрес: объекта: <адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта по договору составило: 298 000 руб. Поясните, данная сделка была согласована с акционером, либо советом директоров общества?», свидетель ФИО7 пояснила, что данная сделка была согласована советом директоров, оформленная протоколом совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.» На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставляется копия протокола совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Поясните обстоятельства проведения заседания и подписания данного протокола вами и иными членами совета директоров?», свидетель ФИО7 пояснила, что она не помнит где, она подписывала данный протокол, подпись в протоколе её, по ёё мнению к ней в кабинет на подпись данный протокол занёс генеральный директор ОАО «Коммунальные сети <адрес>» ФИО2, ввёл её в заблуждение, после чего она поставила подпись. Она с данным протоколом не знакомилась, суть данного протокола не знала. Она не знала, что согласно данному протоколу из ОАО «Коммунальные сети <адрес>» выведут бюджетное имущество в виде здания. Может пояснить следующее, фактически никакого заседания не было. Кроме этого, если бы ей в настоящее время предоставили данный протокол, с помощью которого было реализовано вышеуказанное имущество и она с ним ознакомилась, то она бы ни в коем случае его не подписала. Так как она в настоящее время понимает, что данное здание было продано за копейки, в связи с чем бюджету Черемшанского муниципального района причинен имущественный вред. Также понимает, что ФИО9 при подписании ей протокола совета директоров не присутствовал, она бы это запомнила, так как в те года он ко мне в кабинет никогда не заходил, так как в должности заместителя главы он не работал. Добавляет, что о том, что данное здание было продано физическому лицу, а в настоящее время собственником здания является сын заместителя главы Черемшанского муниципального района ФИО9 – ФИО13, она узнала из письма комитета антикоррупционной политики Республики Татарстан, с которым она не помнит, при каких обстоятельствах ознакомилась.

На вопрос следователя: «Вышеуказанное здание было продано за 298 000 руб., хотя фактически кадастровая стоимость здания составляла на тот период времени более 1 млн.руб. Поясните. Почему была занижена фактическая стоимость данного здания?, свидетель ФИО7 пояснила, что пояснить по данному поводу ничего не может, так как она и по настоящее время не знает кадастровую стоимость данного здания. Также она не знаю оценочную стоимость здания и не знала на тот период времени. Ей какую либо оценочную стоимость данного здания не предоставляли. На вопрос следователя: «В протоколе заседания совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повесткой дня заседания является «рассмотрение письма, поступившего от ФИО4 на имя совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>» на покупку недвижимого имущества административно – производственная база по адерсу: <адрес>. Данное письмо Вам было представлено?», свидетель ФИО7 пояснила, что данное письмо она не видела, не изучала, оно ей представлено не было, так как заседание совета директоров не проводилось. На вопрос следователя: «Как часто проводятся заседания совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>»?, свидетель ФИО7 пояснила, что при ней проводилось один раз, только тогда, когда была смена генерального директора ФИО11 на ФИО1, более заседания совета директоров не проводились. На вопрос следователя: «Как часто предоставляется отчет о деятельности ОАО «Коммунальные сети <адрес>?», свидетель ФИО7 пояснила, что не знает, так как ни разу не видела отчета деятельности. На вопрос следователя: «Производилась ли оценка данного здания перед проведением заседания совета директоров по факту продажи данного здания? Видели ли Вы данный документ по оценке здания? Если да, то какая сумма была указана?», свидетель ФИО7 пояснила, что она не знает, проводилась ли оценка стоимости данного здания. Она данную оценку не видела. Поясняет следующее, что ей не известно о какой-либо заинтересованности ФИО9 о выведении бюджетного имущества в виде данного здания и в последующем его присвоении. (т. 1, л.д. 7-12)

Оглашенные показания ФИО7 подтвердила, пояснила, что они верные.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что она работает в должности председателя Палаты имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района РТ с 16.12.2011г. Также она входит в состав членов советов директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>».

Сделка по реализации здания ОАО «Коммунальные сети <адрес>», не являлась крупной, так как сумма сделки составляла менее 25% от суммы уставного капитала ОАО «Коммунальные сети <адрес>». При реализации спорного имущества нарушений не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены её показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в соответствии с планом приватизации Государственного унитарного предприятия «Черемшанское МПП ЖКХ», утвержденного Постановлением Минземимущества РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником данного ГУП стало ОАО «Коммунальные сети <адрес>» И. № 100% акций данного акционерного общества, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Кабинета Министров Республики Татарстан были переданы в собственность Черемшанского муниципального района, соответственно единственным акционером с того времени стало МКУ «Палата имущественных и земельных отншений Черемшанского муниципального района». На вопрос следователя: «Что входит в права единственного акционера ОАО «Коммунальные сети <адрес>» И. № свидетель ФИО3 пояснила, что в соответствии с Уставом ОАО «Коммунальные сети <адрес>» И. № Высшим органом управления Общества является единственный акционер. Решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимаются акционером единолично и оформляются письменно.

Единственный акционер обязан ежегодно принимать решение по следующим вопросам (годовое решение):

избрание совета директоров Общества;

избрание ревизионной комиссии Общества;

утверждение аудитора Общества;

-утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков Общества но результатам финансового года.

Также при принятии годового решения могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции единственного акционера.

Решение по указанным вопросам должно быть принято не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

К компетенции единственного акционера Общества относятся следующие вопросы:

-внесение изменений и дополнений в устав Общества или утверждение устава Общества в новой редакции:

-реорганизация Общества;

-ликвидация Общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

-определение количественного состава совета директоров Общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочии:

-определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями:

-увеличение уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акции или путем размещения дополнительных акций:

-уменьшение уставного капитала Общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения Обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также нулем погашения приобретенных или выкупленных Обществом акций;

-избрание ревизора Общества и досрочное прекращение его полномочий;

-утверждение аудитора Общества:

-выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года;

-утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков Общества по результатам финансового года;

-дробление и консолидация акций:

- принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных настоящим уставом и ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах";

-принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных настоящим уставом и ст. 79 Федеральною закона "Об акционерных обществах";

-приобретение Обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах";

-принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

-утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества;

-размещение Общее гном облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим уставом и Федеральным законом "Об акционерных обществах". На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставляется копия протокола совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Поясните обстоятельства проведения заседания и подписания данного протокола вами и иными членами совета директоров?», свидетель ФИО3 пояснила, что данный протокол совета директоров она не составляла, то есть не печатала. Как ей известно, данный протокол составил ФИО2, который на тот момент являлся генеральным директором ОАО «Коммунальный сети <адрес>», так как он неоднократно (не мене 2 раз) подходил в её служебный кабинет палаты с вопросом о реализации данного здания, по какой цене, в настоящее время не помнит. Она понимала, что «ПИЗО» является единственным акционером, тем более она являлась председателем данной палаты, в связи с чем, она изначально отказала ему и пояснила, что хотя бы необходимо провести оценочную экспертизу, на что он ответил согласием, также он пояснил, что реализация данного имущества – это решение руководства их района. Далее, после какого-то совещания в администрации района, на третьем этаже её встретил ФИО14, который всё-таки уговорил её подписать данный протокол, так как он ей предоставил оценочную экспертизу, где сумма была 298 000 рублей, то есть данное здание было оценено в такую сумму. Она просмотрена данную оценку, но себе её не забрала, она осталась у ФИО14. Она не может точно сказать, реально ли проводилась оценка здания, либо данный документ был фиктивным. Она подписала данный протокол, так как со слов ФИО14 это было решение руководства района, хотя данный протокол она подписывать не должна была, так как сумма реально занижена. Каких-либо торгов по реализации здания не проводилось. Добавляет, что если акционерное общество, где учредителем являются частные лица, торги не проводятся. Если крупная сделка, то проводится с согласия акционера. Если мелкая сделка, то проводится с согласия совета директоров. Здесь должны были проводиться торги, так акционером является «Пизо», которое является бюджетным учреждением, а также данное имущество состоит на балансе <адрес>. Когда она ставила подпись в протоколе совета директоров, то там уже было несколько подписей совета директоров. Другие члены совета директоров, указанные в протоколе не присутствовали. Фактически никакого заседания не было, то есть данный протокол был подписан формально. На вопрос следователя: «Почему Вы ранее говорили, что заместитель руководителя исполкома ФИО15 совместно с ФИО2 попросили Вас подписать данный протокол, который Вы подписали, а сейчас говорите, что к Вам подходил только ФИО14», свидетель ФИО3 пояснила, что к ней подходил только ФИО14 с протоколом совета директоров, где она поставила подпись, при обстоятельствах, указанных выше. Кроме этого, поясняет, что она дала ранее такие объяснения, так как по настоящее время она помнит какой-то разговор с ФИО15 по реализации данного здания, только обстоятельств пояснить не может. На вопрос следователя: «Вышеуказанное здание было продана за 298 000 руб., хотя фактически кадастровая стоимость здания составляла на тот период времени составляла более 1 млн.руб. Поясните. Почему была занижена фактическая стоимость данного здания?», свидетель ФИО3 пояснила, что на момент реализации данного имущества она не была осведомлена о кадастровой стоимости данного здания. Как ей известно, руководство общества при продаже исходили из оценочной стоимости здания. На вопрос следователя: «В протоколе заседания совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повесткой дня заседания является «рассмотрение письма, поступившего от ФИО4 на имя совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>» на покупку недвижимого имущества административно – производственная база по адресу: <адрес>. Данное письмо Вам было представлено?», свидетель ФИО3 пояснила, что данное письмо она не видела, не изучала, оно ей представлено не было. На вопрос следователя: «Как часто проводятся заседания совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>»?, свидетель ФИО3 пояснила, что единственный раз заседание проводилось в 2021 году по факту смены генерального директора. На вопрос следователя: «Как часто предоставляется отчет о деятельности ОАО «Коммунальные сети <адрес>»?, свидетель ФИО3 пояснила, что крайне редко, последний раз был предоставлен в 2015 году. На вопрос следователя: «Чем в настоящее время занимается ОАО «Коммунальные сети <адрес>»?, свидетель ФИО3 пояснила, что в соответствии с действующим Уставом ОАО «Коммунальные сети <адрес>» И. № основной вид деятельности общества является удаление и обработка твердых бытовых отходов». Также поясняет, что в соответствии с Уставом ОАО «Коммунальные сети <адрес>», высшим органом управления Общества является единственный акционер. Решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимаются акционером единолично и оформляются письменно. Принятие решений о реализации имущества предприятия, в том числе совершения крупных сделок, либо сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных уставом предприятия и ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» также входит в компетенцию единственного акционера. Данная сделка по реализации здания не являлась крупной, так как сумма сделки составляла менее 25% от суммы уставного капитала ОАО «Коммунальные сети <адрес>». Уставной капитал (активы) на тот период составлял порядка 19 миллионов рублей. Данная сделка являлась не крупной, то есть она была бы крупной, если бы стоимость составляла свыше 4,5 миллионов рублей. (т. 1, л.д. 227-233)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО8 данных при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО8 работает в МУП «Коммунальные сети <адрес>» с самого начала образования с 2014 года, в его обязанности входит технические вопросы по работе МУП. С ДД.ММ.ГГГГ директором был ФИО16. До МУП у них была организация ОАО «Коммунальные сети <адрес>», директором которой был ФИО16 На балансе ОАО «Коммунальные сети <адрес>» имелось административно производственная база, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Коммунальные сети <адрес>» должна была передастся в <адрес>, в ООО «Чистый город», кроме этого должны были арестовать здание их производственной базы за долги, в связи с этим примерно в декабре 2016 года к нему обратился ФИО2, с просьбой, чтобы он нашел человека, на которого можно было бы оформить здание, чтобы данное здание не арестовали, а через некоторое время, когда имущественное положение МУП станет лучше, то переоформить это здание уже обратно на МУП «Коммунальные сети <адрес>». Тогда он предложил оформить здание на его знакомого ФИО4, который проживает в селе <адрес> РФ, на что ФИО2 согласился. После этого он привез ФИО2, домой к ФИО4, и они обсудили все вопросы по переоформлению на ФИО4, административно производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Они с ФИО2 ездили к ФИО4 только вдвоем. Добавляет, что какие-либо третьи лица в выводе из акционерного общества не были заинтересованы. В этом только был заинтересован сам ФИО2, так как в тот момент он является директором акционерного общества. Во второй половине декабря 2016 года, точную дату указать не может, также по просьбе ФИО2 он привёз ФИО4 из <адрес> в <адрес> Республики Татарстан и это здание было переоформлено в собственность на ФИО4. Так же пояснил, что никакого заседания Совета директоров АО «Коммунальные сети <адрес>» перед реализацией здания проведено не было, единственный раз заседание проводилось в 2021 году по факту смены генерального директора. При совершении сделки ФИО2 лично платил государственную пошлину по факту реализации здания и ФИО4 каких-либо денежных средств не вносил и весь этот договор купли-продажи был формальным (т.1 л.д223).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО15, данных при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с 2011 по 2013 год он находился в должности генерального директора ОАО «Коммунальные сети <адрес>». Кто нёс ответственность на декабрь 2016 года за ОАО «Коммунальные сети» пояснить не может, так как в тот период, он находясь в должности первого заместителя руководителя исполнительного комитета вопросы ОАО «Коммунальные сети» не курировал. В период с 2011 по 2013 год, согласно уставу по каким то действиям ответственность за действия ОАО «Коммунальные сети» нёс генеральный директор ОАО, за какие-то действия нёс ответственность совет директоров, за какие-то действия нёс ответственность акционер – «ПИЗО».

В соответствии с планом приватизации Государственного унитарного предприятия «Черемшанское МПП ЖКХ», утвержденного Постановлением Минземимущества РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, провопреемником данного ГУП стало ОАО «Коммунальные сети <адрес>» И. №, 100% акций данного акционерного общества, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Кабинета Министров Республики Татарстан были переданы в собственность Черемшанского муниципального района, соответственно единственным акционером с того времени стало МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района» (т.2 л.д.1).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО17, данных при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в декабре 2016 года, к нему в <адрес> приехал его знакомый ФИО8 с просьбой помочь ему оформить временно на него здание, расположенного по адресу: <адрес>, он согласился, так как доверял ему. Через некоторое время, также в конце декабря 2016 года, ФИО8, привез его в <адрес> в МФЦ где он увидел ФИО2, который является директором ОАО «Коммунальные сети <адрес>», где они обсудили вопросы по переоформлению на него на некоторое время административно производственной базы. После он подписал договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, потом они поехали в «Ак-Барс Банк», где оплатили государственную пошлину за переоформление данного здания, чтобы это здание было переоформлено в его собственность. Кто из них оплатил госпошлину, то ли ФИО2, либо ФИО8 не помнит. Со слов ФИО8 ему тогда стало известно, что у их организации плохое имущественное положение и данное здание могут забрать за долги. Сумма согласно договору купли-продажи составляла примерно 300 000 рублей. Денежные средства он ФИО2 не передавал, никаких денежных средств он не платил. В последующем были ли внесены денежные средства на расчетный счет за покупку здания не знает. В начале 2018 года ему пришел налог за 2017 год за здание, за что он заплатил деньги около 3000 рублей. За аренду вышеуказанного здания ему денежные средства не поступали. После этого он позвонил своему знакомому ФИО8, чтобы они забрали это здание обратно. Через какое то время в апреле 2018 года за ним приехал ФИО8 и привез его в здание МУП «Коммунальные сети <адрес>» к ФИО9, который ему сказал, что здание надо вернуть, на что он согласился, так как он являлся формальным владельцем данного здание, оно ему было не нужно и так же денежные средства за покупку здания не платил. В последующем он, ФИО8, сын ФИО9 поехали в МФЦ, где переоформлением занимался сын ФИО9, то есть подавал документы и т.д., потом приехал сам ФИО9 и они подписали договор купли продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре так же указали, что он ему продал это здание за 300 000 рублей, при этом ФИО9 ему никаких денег не платил, все было оформлено формально на бумаге. Через некоторое время ФИО8 передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей за налог, который ему приходил (т.2 л.д.15).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО18 данных при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с февраля 2015 года по настоящее время работает в должности главного бухгалтера МУП «Коммунальные сети <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ год работала в должности главного бухгалтера ОАО «Коммунальные сети <адрес>». В её должностные обязанности входило введение бухгалтерии, а также руководство отделом бухгалтерии. Протокол заседания Совета директоров она видит впервые, она не участвовала на данном заседании, так как не входит в совет директоров, поэтому пояснить ничего не может. Ей ничего не известно о купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Коммунальные сети <адрес>» в лице генерального директора ФИО2 и гр. ФИО4, знает только, что в настоящее время владельцем данного здания является ФИО13, который занимает должность директора МУП «Коммунальные сети <адрес>». Так же ей не известно поступали ли денежные средства в кассу ОАО «Коммунальные сети <адрес>» после сделок, так как она в тот момент уже находилась в должности главного бухгалтера МУП «Коммунальные сети <адрес>», никакого отношения к акционерному обществу не имела, но знает, что за здание арендной платы они не платили. В декабре 2019 года ей стало известно, что заключен договор аренды здания между физическим лицом ФИО9 и им же в лице директора МУП «Коммунальные сети» (т.2 л.д.21).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО19, данных при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя начальника МО по Акусубаевскому, Новошешминскому и <адрес> Управления Росреестра по РТ. В его должностные обязанности входит государственный земельный надзор. При приеме документов на государственную регистрацию принимается полный пакет документов, предусмотренный законодательством для государственной регистрации прав. После проведения правовой экспертизы, а затем и государственной регистрации прав, все оригиналы документов, кроме оригиналов заявлений и документов, на основании которых возникает права, переход права возвращается заявителю, в связи с чем в деле правоустанавливающих документов с кадастровым номером № находились только оригинал договора купли-продажи, акт приема-передачи, а также два заявления от продавца и покупателя, которое он предоставил в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.33).

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3 и 5 части 2 статьи 74 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертиз, протоколы следственных действий. Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено здание в виде нежилого помещения - административно-производственной базы, общей площадью 227,32 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 30)

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО19 изъяты следующие объекты: дело правоустанавливающих документов №. (т. 2, л.д. 40-43)

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены дело правоустанавливающих документов №, в котором имеются следующие документы: заявление ФИО4 на регистрацию права собственности в Росреестр, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 и ФИО2 в Росреестр об обременении права, реестровое дело №, в котором имеется протокол заседания Совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 44-58)

- из ответа на запрос из некоммерческого партнерства «Союз оценщиков Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре Союза зарегистрировано 45 членов. Среди указанных организаций общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-С» отсутствует, а также не было ранее членом Союза. Иными сведениями об указанной организации Союз не располагает. (т. 2, л.д. 124-125)

- из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 назначен на должность генерального директора открытого акционерного общества «Коммунальные сети <адрес>». (т. 1, л.д. 32)

- из копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании протокола заседания совета директоров ОАО «Коммунальные сети <адрес>», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности генерального директора ОАО «Коммунальные сети <адрес>» (т. 2, л.д. 134)

- из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в перечень хозяйственных обществ, акции которых передаются в муниципальную собственность, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче акций, находящихся в собственности Республики Татарстан, в собственности муниципальных образований», согласно которому следует, что в перечень хозяйственных обществ, акции которых передаются в муниципальную собственность, включено ОАО «Коммунальные сети <адрес>». (т. 1, л.д. 42)

- из устава ОАО «Коммунальные сети <адрес>», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ акционером в лице Председателя Палаты имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района Республики Татарстан ФИО3, следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнителем органа и Общества). Генеральный директор Общества подотчетен Совету директоров и единственному акционеру общества. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции единственного акционера или совета директоров Общества. Генеральный директор: распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных настоящим уставом; осуществляет оперативное руководство деятельностью; имеет право первой подписи под финансовыми документами; организует выполнение решений единственного акционера, совета директоров; заключает сделки по отчуждению недвижимого имущества, после получения предварительного согласия совета директоров Общества; совершает сделки от имени Общества в пределах своей компетенции. (т. 1, л.д. 51-63)

- из заключения эксперта № ОИЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, я следует, что рыночная стоимость административно-производственной базы, общей площадью № кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 997 090,00 руб. (т. 2, л.д. 146-152)

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении предварительного следствия не допущено.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Кроме этого, в своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО2 виновным в служебном подлоге и квалифицирует его действия по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Согласно части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенных обстоятельств в совокупности, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, кроме обстоятельств, изложенных выше, суд учитывает также материальное положение подсудимого, что он имеет постоянный источник дохода.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке статьи 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309, Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - штраф в размере 40 000 рублей;

- по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации - штраф в размере 100 000 рублей;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черемшанский районный суд Республики Татарстан. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Д.В. Макаров