Приговор № 1-28/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-28/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27.07.2021 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

с участием:

государственного обвинителя Галиуллиной Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гафурова Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Республики Татарстан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего самозанятым, ранее судимого приговором Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сиденье автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, и около 09 час. 10 мин. того же дня во время управления данным автомобилем возле <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан был остановлен сотрудником ГИБДД, который в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения потребовали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

В ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель с ходатайством согласен.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому учитывает: признание вины, наличие трех несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке и ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, совершил преступление небольшой тяжести, поэтому в целях исправления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имущественное и семейное положение, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Назначая ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; 2 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В ходе дознания ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, оставить в пользовании последнего; приобщенную к материалам уголовного дела видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-RW диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор18.08.2021