Апелляционное постановление № 22-531/2026 22К-531/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Колдин А.А. Материал № 22-531/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Соседова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соседова А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2026 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 07 марта 2026 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Соседова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2026 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 07 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соседов А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что в материале отсутствуют доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия либо иным образомвоспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не проверил основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, положил в основу постановления только тяжесть и объем предъявленного обвинения. Считает, что судом фактически не было принято во внимание состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд хронических заболеваний, кроме того, в январе 2025 года ФИО1 в ходе операции был установлен штифт, который необходимо извлечь посредством хирургической операции. Однако в условиях СИЗО либо в условиях ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН РФ по Саратовской области проведение такой операции невозможно. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в связи с нахождением в условиях СИЗО и невозможностью получения медицинской помощи в объеме и качестве, сопоставимых с получением медицинской помощи в обычных условиях. Обращает внимание на наличие у ФИО1 жилого помещения в г. Краснармейске. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной приходит к следующему.

Старший следователь СО ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержится под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соседова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указаннымив ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий