Приговор № 1-40/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 01 августа 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В.,

представителя потерпевшего СПК «Исток» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Дрик Л.В. представившей удостоверение №68 и ордер №23907,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

21 июня 2017 года в д. Максимово Старицкого района Тверской области ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к складу СПК «Исток». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы сломал доску, запирающую деревянные двустворчатые ворота и незаконно проник в склад, где, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, с помощью найденного металлического предмета сорвал навесной замок в складское помещение, откуда тайно похитил: восемь молочных алюминиевых фляг объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей каждая; семь доильных алюминиевых фляг объемом 18 литров стоимостью 500 рублей каждая; один радиатор стоимостью 5500 рублей; четыре насоса НШ стоимостью 1500 рублей каждый.

Таким образом, ФИО2 всего похитил имущества, принадлежащего СПК «Исток» на общую сумму 23000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 107-109).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно справки ГБУЗ «Старицкая ЦРБ», ФИО2 на учете у врача- психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого деяния, подсудимого следует признать вменяемыми.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он на учете врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим, разведен, имеет двоих малолетних детей, совместно с которыми не проживает, выплачивает на их содержание алименты. ФИО2 трудоспособен, но официального места работы не имеет.

Согласно характеристики из администрации сельского поселения «Станция Старица» Старицкого района Тверской области, ФИО2 фактически проживает в г. Твери. Жалоб в администрацию на его поведение не поступало (л.д.96).

Из характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» усматривается, что ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д.93).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба от преступления в виде возврата части похищенного имущества, возраст подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Как установлено судом, обстоятельством отягчающим вину ФИО2 явилось его алкогольное опьянение, которое оказало существенное влияние на его противоправное поведение, что не отрицал и сам подсудимый. В связи с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, мотива и обстоятельств его совершения, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

В связи с этим, несмотря на то, что у ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), правила части 1 статьи 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ к нему применены быть не могут.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого подсудимому наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с правилами ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в также ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется. С ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон представитель потерпевшего не обращался.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности виновного, его имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления и социальное положение, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Кроме того, суд считает возможным назначить ему это наказание условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание, будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - короб навесного замка, четыре алюминиевые фляги объемом 40 литров; пять доильных алюминиевых фляг объемом 18 литров, хранящиеся у представителя потерпевшего С.., передать в СПК «Исток».

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия, взысканию с осужденного в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: короб навесного замка, четыре алюминиевые фляги объемом 40 литров, пять доильных алюминиевых фляг объемом 18 литров, хранящиеся у представителя потерпевшего С.., передать в СПК «Исток» в Старицком районе Тверской области.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Дрик Л.В. в размере 1320,00 рублей (Одна тысяча триста двадцать рублей) на стадии предварительного следствия, ФИО2 освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: