Решение № 12-15/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Мировой судья Корт Е.Н.

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2017 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 16 мая 2017 г., которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 698223 от 13.04.2017, составленному старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО6., и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 16.05.2017, ФИО1 13.04.2017 около 21 часа 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> и двигаясь по ул.Ленина в с.Топчиха со стороны пер.Школьный в сторону ул.М.Горького с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД в 22 часа 56 минут на ул.Ленина, 4, в с.Топчиха не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, прошёл его в медицинском учреждении в соответствии с предусмотренным порядком. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на то, что СМС-уведомление о месте и времени рассмотрения дела он не получил, так как мобильный телефон, номер которого он сообщил сотруднику ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, был не исправен.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО7. на рассмотрение жалобы также не явился, и судья районного суда рассматривал её в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда принимает следующее решение.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу абзаца 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в действующей редакции) определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, установлено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чём делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2017 г. в 21 час ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <...> и был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чём старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО8 был составлен соответствующий акт, и протоком 22 АМ № 552320 от 13.04.2017, составленным тем же уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в данном протоколе действительно согласился. Однако согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 02 от 13.04.2017, составленному врачом КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» ФИО2 (свидетельство № 183, выданное 19.09.2014 КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер»), при наличии таких признаков алкогольного опьянения как стойкий запах спиртного, многоречивость, вспыльчивость, гиперемия кожных покровов, смазанная нечёткая речь, неустойчивая походка, наличие 1,125 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 22:41, ФИО1 отказался от проведения таких проб как «Устойчивость в позе Ромберга», «Точность проведения координационных проб», проб Ташена, а также от повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первой пробы.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями указанных выше нормативных документов, подписан врачом и подтверждается рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО9

Оснований не доверять указанным доказательствам судья районного суда не усматривает. Не оспаривал их при составлении протокола об административном правонарушении и ФИО1, подписавший протокол без каких бы то ни было замечаний.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так в связи с его отказом от повторного исследования выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанную процедуру врачу не удалось провести до конца и установить состояние опьянения или его отсутствие.

Признаков уголовно наказуемого деяния действия ФИО1 не содержат, так как ранее наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не подвергался, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвёртой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет.

Все доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении, были оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, и судья районного суда соглашается с этой оценкой.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, судьёй районного суда во внимание не принимаются, так как ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону <***>, о чём свидетельствует его подпись и собственноручная запись номера указанного телефона.

Именно по этому номеру ему 23 апреля 2017 г. в 16:16:46 (MSK) было доставлено СМС-сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении в 9:10 16.05.2017. В этот день мировым судьёй и рассмотрено дело об административном правонарушении с вынесением постановления. Поскольку до рассмотрения дела ФИО1 не уведомлял мирового судью о поломке телефона, кроме того, доставка СМС-сообщения в таком случае была бы невозможной, доводы ФИО1 судья районного суда признаёт несостоятельными и приходит к выводу, что он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и сам распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, не проявив интереса к его рассмотрению мировым судьёй и не явившись на рассмотрение дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО1 не имеется, вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения и личность виновного, однако обстоятельством, отягчающим ответственность, необоснованно признано и учтено при назначении наказания совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года не впервые.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства (часть 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)) административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, по главе 12 КоАП РФ ФИО1 привлекался к административной ответственности 08.04.2016: постановлением от 08.04.2016 ему было назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путём вручения или направления копии постановления в соответствии со статьёй 29.11 настоящего Кодекса (статья 32.1 КоАП РФ).

Копию постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения ФИО1 получил в день вынесения постановления – 08.04.2016, то есть подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 КоАП РФ, ФИО1 был в период с 19.04.2016 по 08.04.2017.

К моменту совершения настоящего административного правонарушения данный срок истёк, следовательно, ФИО1 не является лицом, совершившим административное правонарушение повторно.

Сведений о том, что в течение года ФИО1 совершал иные однородные административные правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах из постановления мирового судьи подлежит исключение указание об учёте при назначении наказания отягчающего ответственность обстоятельство, а наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 16 мая 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления отягчающее административную ответственность обстоятельство «совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года не впервые», понизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья