Постановление № 5-179/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 5-179/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 22 июня 2018 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ...,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2017 года в 08:25 ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21093, ..., следуя по автодороге г.Екатеринбург - г.Серов со стороны г.Серова в сторону г.Екатеринбурга у в нарушение п.1.4,9.1,10.1 ПДД не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и в районе 131 км. 643 м. автодороги г.Екатеринбург - г.Серов допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Пиканто, ..., под управлением П**** движущейся со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Серов.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Киа Пиканто, ..., П**** получила согласно заключению эксперта № 340гр от 2 марта 2018 года закрытый перелом тела левой ключицы со смещением отломков на фоне кровоподтеков в области левой ключицы, причинивший вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 22 мая 2018 года в 17:50 был составлен протокол 66 АА №1624026 в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

... ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. В обоснование своих доводов указал, что в ночь с 13 на 14 декабря 2017 года на личном автомобиле ВАЗ 21093 ... выехал из г. Чусовой в г. Екатеринбург, двигался по автодороге г.Серов - г.Екатеринбург, заправился на АЗС в г.Горнозаводск, снова выехал на данную автодорогу, двигался в сторону г. Екатеринбург со скорость около 100 км.ч. Обильных осадков не было. Автомашина была в исправном состоянии, в том числе тормоза, шины всех колес были зимние с шипами. Был включен дальний свет фар, который при появлении встречных машин он переключал на ближний. Он был пристегнут ремнем безопасности. Состояние здоровья было нормальным. Алкогольные напитки он не употреблял, был трезв, лекарственные препараты он не принимал. Перед выездом он отдыхал, накануне почти весь день спал. Обстоятельств ДТП он не помнит, как оно произошло, не знает. Пришел в сознание он в реанимации спустя неделю после ДТП. Врачи сказали, что произошло ДТП с его участием. Также ФИО2 указал, что допускает возможность виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая П**** в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, указав, что 14 декабря 2017 года она выехала из дома в п. Новоасбест в г. Нижний Тагил на работу. Двигалась она на принадлежащем ей автомобиле Киа Пиканто ... по автодороге г.Екатеринбург - г.Серов со стороны г.Екатеринбурга. На улице было темно, около 08:20. Он не находилась ни в утомленном, ни в алкогольном, ни наркотическом состоянии. Она двигалась по полосе своего направления со скоростью 80 км.ч. с включенным ближним светом фар. Неожиданно она увидела свет фар, после чего произошло столкновение. От столкновения ее автомобиль закрутило, затем отбросило на обочину по ходу ее движения. В результате ДТП у нее была сломана ключица, бригада скорой медицинской помощи увезла ее в больницу.

Заслушав потерпевшую, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п 1.4. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При этом, в соответствии с п. 9.1. данных правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО2 данные требования Правил дорожного движения не выполнил - не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Киа Пиканто, ..., в результате водителю автомашины Киа Пиканто П**** был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо признания ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 66 АА № 1624026 от 22 мая 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 20);

- протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 14 декабря 2017 года (л.д. 22-24) и от 30 марта 2018 года (л.д. 31-33), из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе 131 км. 643 м. автодороги г.Екатеринбург - г.Серов, при этом, проезжая часть является горизонтальной, с асфальтовым покрытием, дорожное покрытие предназначено для движения в двух направлениях имеет ширину 7.6 м., на проезжую часть нанесена горизонтальная разметка 1.2.2, 1.5, схемами к ним (л.д. 25, 34) и фото таблицами (л.д. 26-30, 35-36);

-объяснением потерпевшей П****, данными сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия, которые аналогичны объяснениям, данным ею в судебном заседании (л.д. 79);

- из заключения автотехнической экспертизы № 1164 от 6 апреля 2018 года следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.1.4. и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 101-102)

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей П****, подтверждается заключением эксперта № 340 от 2 марта 2018 года о наличии у нее травмы в виде закрытого перелома тела левой ключицы со смещением отломков на фоне кровоподтеков в области левой ключицы (л.д. 95-98).

Механизмы и время образования полученных потерпевшей травм не противоречат обстоятельствам дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что ФИО2 в нарушение требований п.п.1.4,9.1,10.1 ПДД не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и в районе 131 км. 643 м. автодороги г.Екатеринбург - г.Серов допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Пиканто, ..., под управлением П****, движущейся со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Серов, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобила Киа Пиканто П**** получила травму, причинившую ей вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО2 совершил административное правонарушение против безопасности дорожного движения с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, о нестрогом наказании ФИО2

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, суд, в соответствии с п.п. 2,6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, учитывает, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, то есть повторно совершил однородное административное правонарушение, а также совершил административное правонарушение в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он трудоустроен, следовательно, имеет стабильный источник дохода, положительно характеризуется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий в результате совершенного правонарушения, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, учитывая совокупность исследованных доказательств, личность виновного, считаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: ...

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть представлен в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по адресу: <...>. Факс: <***>.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трёх месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление либо отсрочена на срок до одного месяца.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья О.Л. Белкина