Решение № 12-37/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Селемджинского района на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГАУ АО «Норский лесхоз» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГАУ АО «Норский лесхоз» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор Селемджинского района направил в суд протест, в котором просит данное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование поданного протеста прокурор Селемджинского района указал, что считает постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица ГАУ АО «Норский лесхоз» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, незаконным, вынесенным с нарушениями материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям: в опротестованном постановлении должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях юридического лица ГАУ АО «Норский лесхоз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что что ФИО2 написал заявление, ознакомился с приказом об удержании, возражений и несогласия не изъявил; вместе с тем, в результате проверки установлено, что на основании трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ГАУ АО «Норский лесхоз», ФИО2 работал в ГАУ АО «Норский лесхоз» пилорамщиком 5 разряда; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию), о чём работник уведомлён в тот же день. Однако, в нарушение статей 137, 138, 248 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 за январь 2018 года удержаны денежные средства за имущество, несданное им работодателю, в сумме, превышающей 20% от начислений, так выплате подлежала сумма 19.588 руб. 13 коп., однако с работника ФИО2 удержано 5.025 руб., что превышает 20% от начислений, и выплачено 14.563 руб. 13 коп. Таким образом, учитывая, что данный вид удержаний из заработной платы не предусмотрен федеральным законом, а также то, что размер удержаний превышает 20% от начислений работнику, по мнению прокурора, в действиях юридического лица - ГАУ АО «Норский лесхоз» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства; при этом материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица - ГАУ АО «Норский лесхоз» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, содержат все необходимые доказательства вины во вменяемом правонарушении; следовательно, вывод административного органа об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, является необоснованным.

Помощник прокурора Селемджинского района Соловарова А.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы прокурора, изложенные в протесте.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ГАУ АО «Норский лесхоз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав заключение помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В., проанализировав доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, решение должностного лица, принимаемое по делу, должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре» от 17 января 1992 года № 2202-1 (в ред. от 07 марта 2017 года № 27-ФЗ), при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении, предоставленном Государственной инспекцией труда в Амурской области, следует, что прокуратурой Селемджинского района проведена проверка по обращению ФИО2 о невыплате расчёта при увольнении ГАУ АО «Норский лесхоз».

В связи с этим, вышеуказанная проверка осуществлялась прокуратурой Селемджинского района на основании поступившей информации о нарушении законов, то есть, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре».

Из постановления заместителя прокурора Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 работал в ГАУ АО «Норский лесхоз» пилорамщиком 5 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию), о чём работник уведомлён в тот же день. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы гражданина ФИО2 за январь 2018 года удержаны денежные средства за имущество, несданное им работодателю, в размере, превышающим 20 % от начислений работнику, что является нарушением ст.ст. 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ). Кроме того, в нарушении ст. 140 ТК РФ, расчёт с работником произведён только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, установленные постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ГАУ Амурская область «Норский лесхоз» и ФИО2; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу; копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО2 стоимости костюма «Буран», бахил «Рыбацких», спальника, одеяла на общую сумму 2.350 руб.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; копией расчётного листа ФИО2 за январь 2018 года; копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, прокурором Селемджинского района в действиях юридического лица - ГАУ АО «Норский лесхоз» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГАУ АО «Норский лесхоз» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ссылается на то, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом, должностное лицо, вынесшее опротестованное постановление, учитывая положения ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а также положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, и положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, приходит к выводу о невозможности переквалификации действий юридического лица. Однако вывод должностного лица о невозможности переквалификации действий юридического лица не обоснован и не мотивирован.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений предусмотренных ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкции ч. 6 и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривают ответственность юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, переквалификация действий юридического лица с ч. 1 на ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекла бы ухудшение положение юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, также в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом, вынесшим опротестованное постановление, не мотивирован и не обоснован вывод о невозможности переквалификации действий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истёк, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Селемджинского района Амурской области на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГАУ АО «Норский лесхоз» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГАУ АО «Норский лесхоз» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Комарова