Решение № 12-23/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежская область 12 апреля 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Шевченко Т.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности /ФИО1./ , его представителя по доверенности /ФИО2./ , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное им <Дата обезличена> в 00 часов 15 минут в <адрес>

В жалобе, поданной /ФИО1./ , последний просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, считает незаконным и необоснованным обжалуемое им постановление, по тем основаниям, что допрошенные свидетели /М/ и ФИО6 дали ложные показания, доказательств, подтверждающих его вину не предоставлено, правонарушение он не совершал, он шел домой, автомобилем не управлял, его вина, в том, что именно он управлял автомобилем, не доказана.

В судебном заседании /ФИО1./ , вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством он не управлял, являлся пешеходом, <Дата обезличена> в ночное время после корпоратива на работе он возвращался домой, его, как пешехода остановили сотрудники полиции, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он выпивал, он согласился на освидетельствование, с результатами освидетельствования ознакомлен и согласен. Его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана, так как факт управления им транспортным средством, не подтвержден. Представитель /ФИО1./ по доверенности – /ФИО2./ в судебном заседании поддержал доводы /ФИО1./ пояснив суду, что доказательств управления транспортным средством /ФИО1./ в материалах дела не имеется, /ФИО1./ не является субъектом правонарушения, отсутствует событие правонарушения по данной статье.

Исследовав жалобу /ФИО1./ и его доводы, изложенные в жалобе, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании свидетелей /Ш/ , /Г/ , /М/ , ФИО6, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под состоянием опьянения понимается наличие и совокупность нарушений физических и психических функций человека, вследствие употребления вызывающих опьянение вещества.

Объективную сторону состава данного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением, содержащегося в пункте 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1093, предписания запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в 00 часов 15 минут /ФИО1./ имеющий право управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством к нему бумажным носителем (л.д.10- 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 9), рапортом ( л.д. 13) и иными материалами дела, которым мировым судьей, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия /ФИО1./ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления /ФИО1./ транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями свидетелей допрошенные в судебном заседании /М/ , ФИО6, о том, что водителем, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, времени и месте вышеизложенных, который требования сотрудников полиции остановиться, не выполнил, задержанный на <адрес> поскольку пытался скрыться, бросив транспортное средство, являлся /ФИО1./ При этом все меры обеспечения производства по делу применены к /ФИО1./ именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения /ФИО1./ прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что /ФИО1./ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности. При этом доводы /ФИО1./ , что свидетели ФИО6 и /М/ дали неправдивые показания, суд признает несостоятельными, поскольку данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований не доверять данным показаниям, не имеется.

Из показаний свидетелей /Ш/ и /Г/ , допрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, по ходатайству /ФИО1./ . следует, что данные свидетели подтвердили факт нахождения /ФИО1./ в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> на новогоднем корпоративе по <адрес> и употребление им спиртных напитков, после чего данные свидетели, в том числе и /ФИО1./ отправились домой. При этом, данные показания свидетелей не опровергают факта управления /ФИО1./ автомобилем с нарушением п. 2.7. Правил Дорожного движении РФ, в связи с чем, доводы жалобы /ФИО1./ , в этой части, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы /ФИО1./ и его представителя об отсутствии события административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы /ФИО1./ и его представителя направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенными в обжалуемом постановлении.

Приведенные доводы подателя жалобы и его представителя, во всяком случае, не ставят под сомнение виновность в совершении вмененного административного правонарушения при наличии совокупности собранных по делу доказательств, нахождения /ФИО1./ , в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей, в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности /ФИО1./ в совершении вмененного ему административного правонарушения, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи.

Факт нахождения /ФИО1./ в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, мировым судьей данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, при этом мировым судьей приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные выше процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены в связи с чем, не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление мирового судьи, сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В деле имеются доказательства, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности /ФИО1./ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд счел возможным рассмотреть жалобу /ФИО1./ в отсутствие допроса понятых /Ф/ и /С/ по ходатайству подателя жалобы и его представителя, учитывая при этом телефонограммы поступившие от них, где они подтвердили факт отстранения /ФИО1./ от управления транспортным средством и факт его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, /ФИО1./ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия /ФИО1./ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено /ФИО1./ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении меры наказания мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства совершённого правонарушения с учетом ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2- 5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> в отношении /ФИО1./ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Г. Шевченко