Решение № 12-1033/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-1033/2026

УИД: 50RS0039-01-2026-001342-94

Дело № 12-1033/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2026 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре Нестеровой Т.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 адвоката ФИО4 на постановление начальника ОВМ МУ МВД России <...> ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ МУ МВД России <...> ФИО5 от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, за то, что <дата> в 10 часов 30 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России <...> по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин <...> ФИО3, который прибыл на территорию Российской Федерации <дата>, после чего был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, на момент проверки фактически проживал по адресу: <адрес>, со слов гр. ФИО3, он проживает по данному адресу с <дата> в нарушении ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленного места регистрации в Российской Федерации. В связи с тем, что данное неправомерное деяние подпадает под признаки положений ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, но выявлено в <адрес>, в действиях ФИО3 усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 адвокат ФИО4 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил к участию в деле своего защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в дополнительных доводах жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ОВМ МУ МВД России <...> ФИО1 пояснил суду, что им на основании поступившего сообщения в дежурную часть и зарегистрированного в КУСП, составленного им рапорта, была проведена проверка производственных складских помещений по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что граждане <...> проживают не по месту своей регистрации, на момент осмотра они находились на втором этаже, отдыхали, лежали в кровати, после чего иностранных граждан повезли в отдел для составления протокола, был приглашен переводчик, составили протокол задержания, отобраны объяснения, им был составлен протокол об административном правонарушении, перевод был осуществлен с русского на Хинди, участвовал ли защитник при рассмотрении дела и предупреждался переводчик об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода пояснить не смог, подтвердил тот факт, что защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении находился в здании ОВМ МУ МВД России «<...> его отправили для регистрации ордера, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что он имеет сертификат владения разговорным английским языком, является уроженцем Пакистана, принимал участие в качестве переводчика по данному делу, осуществлял устный перевод с русского языка на Хинди и обратно, прибыл в ОВМ МУ МВД России <...> примерно в 22 часа.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав доводы заявителя и его защитника, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи(в редакции на день совершения правонарушения), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому: <дата> в 10 часов 30 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России <...> по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <...> ФИО3, который прибыл на территорию Российской Федерации <дата>, после чего был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, на момент проверки фактически проживал по адресу: <адрес>, со слов гр. ФИО3, он проживает по данному адресу с <дата> в нарушении ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в описательно-мотивировочной части постановления по деду об административном правонарушении должностным лицом неверно указана часть статьи вмененного административного правонарушения, а именно вместо части 1 указана часть 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, должностным лицом не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ст. 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом ( ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и не опровергнуто допрошенным в настоящем судебном заседании свидетелем – инспектором ОВМ МУ МВД России <...> ФИО1, последний, будучи осведомленным о наличии защитника у лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустил его к участию в производстве по делу об указанном административном правонарушении для оказания юридической помощи ФИО3, а протокол об административном правонарушении составлен без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении переводчик не был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод. Вместе с тем, сведений о том, что переводчик ФИО2, участвующий при рассмотрении дела, был предупрежден должностным лицом об административной ответственности по ст. 25.10 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, материалы дела также не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленные судом нарушения являются существенными, т.к. не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену обжалуемого постановления.

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление начальника ОВМ МУ МВД России <...> ФИО5 от <дата> подлежащим отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и оценить доводы, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ МУ МВД России <...> ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, а административное дело возвратить на новое рассмотрение в ОВМ МУ МВД России «<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья А.А. Балашова