Решение № 12-785/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-785/2017

№ 12-785/2017 Мировой судья Гришко С.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что не управляла транспортным средством, а была задержана сотрудниками полиции по подозрению в сбыте и хранении наркотических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО1 в <адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты>, при наличии явных признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, – не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, направленным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО4, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д. 3-8), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, являются необоснованными.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции ФИО4, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5

Из рапорта сотрудника полиции ФИО4 следует, что сотрудниками УНК ГУ МВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» была задержана ФИО1, которая управляла транспортным средством «Хундай» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО2 и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, работая в первую смену из дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудниками полиции задержан водитель с признаками опьянения. Прибыв на место по адресу: <адрес>, было установлено, что водителем является ФИО1 У нее были выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответила отказом. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Показания свидетелей ФИО2, ФИО5 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат друг другу и иным материалам дела об административном правонарушении, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Оснований полагать, что сотрудник полиции ФИО4 не являлся очевидцем факта управления ФИО1 автомобилем, у мирового судьи не имелось.

При этом меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Доводы о том, что ФИО1 прошла медицинское освидетельствование по направлению сотрудников ОКОН УМВД Росси по <адрес>, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из представленного в дело акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения медосвидетельствования явилось наличие у сотрудников ОКОН УМВД Росси по г. Челябинску подозрений на потребление ФИО1 наркотических средств (л.д. 45).

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено не в связи с наличием у сотрудников ДПС ГИБДД оснований полагать об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и её отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в связи с наличием подозрений на потребление ФИО1 наркотических средств в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого в действиях ФИО1 были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 47-80).

В связи с чем прохождение медосвидетельствования в рамках производства оперативно-розыскного мероприятия и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не исключают ёё виновности в совершении вышеуказанного правонарушения.

Протокол досмотра транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не составлялся, утверждения в жалобе об обратном являются необоснованными.

При этом проведение сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Челябинску досмотра транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут (л.д. 63), не свидетельствует о невозможности составления инспекторами ДПС ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475).

Утверждения о том, что объяснения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении ФИО1 написала под диктовку сотрудников ГИБДД, несостоятельны, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет управляет транспортным средством, имела возможность самостоятельно написать объяснения по обстоятельствам дела, знает или должна знать, как водитель, о последствиях составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич