Решение № 12-22/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-22/2019

мировой судья Соколкова Н.Н. дело №


Решение

<адрес>ёзово 27 февраля 2019 года

Судья Берёзовского районного суда <адрес>-Югры Ланин А.Н., с участием защитника ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в защиту интересов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (Якутия), гражданин Российской Федерации, работающий водителем МБ СТЦ «Виктория», зарегистрированный и фактически проживающий по <адрес>ёзово Берёзовского района <адрес>-Югры,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своим доводам ФИО1 указал, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, ввиду того, что у него отбор биологического объекта при проведении медицинского освидетельствования не проводился.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание ФИО1 и должностного лица административного органа, с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон.

В судебном заседании защитник ФИО4 на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам настаивал.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством HONDA CR-V, гос.№ <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Проведенное сотрудником ДПС освидетельствование водителя ФИО1 показало наличие у последнего состояния алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого последний дал согласие. Проведенное медицинское освидетельствование водителя ФИО1 показало наличие у последнего состояния алкогольного опьянения.

Следовательно, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был правомочно составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району с использованием видеозаписи, что соответствует положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором указаны дата, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), подтверждающий факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов и свидетельством о поверке (л.д.5,6,7,12), в которых указаны основания для освидетельствования ФИО1, наличие у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), тип и номер технического средства измерения, его пригодность для измерения, и результат измерения, указывающий на наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в концентрации (0,91 мг/л), превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и зафиксирован отказ ФИО1 с результатами освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано основания для направления ФИО1 (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и согласие последнего пройти предложенное медицинское освидетельствование (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), содержащим сведения, указывающие на установленное в соответствии Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н состояние опьянения у ФИО1 врачом психиатром-наркологом, прошедшим необходимое обучение, с применением исправного технического средства измерения, показавшего на наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- рапортом сотрудника ДПС (л.д.10), описавшего обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на улично-дорожной сети Березово;

- справкой и сведениями о наличии правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.11,13) из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния;

- диск с видеозаписью, где отражены обстоятельства остановки автомобиля HONDA CR-V, гос.<данные изъяты> управляемого ФИО1; разъяснение последнему его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; его отстранение от управления автомобилем; проведение процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с составлением акта, фиксирование процесса проведения медицинского освидетельствования (л.д.14).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом требований статей 3.1, 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, ввиду того, что у ФИО1 отбор биологического объекта при проведении медицинского освидетельствования не проводился, были предметом исследования мирового судьи, которым дана надлежащая оценка. Со ссылкой на положения п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, мировой судья обосновано указал, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.1 п.5 настоящего Порядка при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Следовательно, не проведение у ФИО1 отбора биологических объектов при проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для признания самого акта недопустимым доказательством.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства не высказано. Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в суд <адрес>-Югры.

Судья Ланин А.Н.

Копия верна

Судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры