Апелляционное постановление № 22-132/2025 22-6623/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-691/2024

Судья ФИО12 Дело № (№)

УИД 25RS0№-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Шлыка С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлыка С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден

по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному о необходимости явиться в филиал по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано ... рублей, с учетом частично возмещенной суммы в размере ... рублей, взысканию подлежит 1 492 104 рубля в качестве компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Шлыка С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По мнению автора, суд не учел, что ФИО2 имеет ряд смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи потерпевшей на продукты питания и медикаменты, возмещение потерпевшей материального ущерба, частичное возмещение морального вреда, частичное признание гражданского иска, состояние здоровья осужденного.

Считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты применением положений ч.1 ст.73 УК РФ, т.е. без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, с возложением обязанностей. Таким образом, ФИО1 сможет возмещать потерпевшей вред, причиненный преступлением.

Просит приговор изменить, снизить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> края ФИО5 полагает приговор законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для отмены приговора. Указывает, что согласна с приговором. Обращает внимание, что за 18 месяцев прошедшие после ДТП ФИО2 перечислил сумму ... рублей, что является лишь малой частью затраченных средств на медикаменты, иной помощи не оказывал, вред не возместил, от оплаты перелета для поведения операции отказался, утерю трудового заработка не признал. После ДТП она стала инвали<адрес>-й группы, передвигается на костылях, имеются боли, устроиться на работу не может, имелась черепно-мозговая травма от чего нарушено письмо и зрение. Вынуждена снимать жилье, т.к. ей негде жить, никто в быту не помогает. Мама является инвали<адрес>-й группы. Имеет намерение сделать платную операцию, однако денежных средств на это не хватает. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

ФИО2 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства после консультации с защитником и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От государственного обвинителя и потерпевшей не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющем права управления транспортным средством.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 судом установлено, что ранее он не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи потерпевшей на приобретение продуктов питания и медикаментов в период нахождения потерпевшей в медицинском учреждении в <адрес> в размере ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения потерпевшей материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ); а также частичное признание гражданского иска в части компенсации морального вреда потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные документы об оказании материальной помощи потерпевшей, о частичном возмещении материального ущерба и морального вреда были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывается стороной защиты, были известны суду, нашли отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающих обстоятельств и характеризующих данных при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Назначение осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами. Размер наказания в виде лишения свободы осужденному определен с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанных норм закона судом первой инстанции не превышен.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, также как и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для смягчения наказания осужденному. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью является верным, поскольку это прямо предусмотрено санкцией данной статьи и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 ответственности по статьям 264, 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 ПДД РФ); под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, средством индивидуальной мобильности, указанным в пункте 1.2 ПДД, или велосипедом), либо использовавшие для передвижения иные средства (в частности, самокат) и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

Указанные разъяснения Пленума были учтены и судом в описательно-мотивировочной части приговора верно указано о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами. Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами.

В связи с изложенным резолютивную часть приговора надлежит уточнить, указав о назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами. Срок дополнительного наказания определен судом в пределах санкции статьи.

С учетом характеристики личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о возможности применения ст.73 УК РФ безосновательны, поскольку все указанные защитником сведения не являются безусловным основанием для назначения условного наказания, кроме того, применение положений ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных сведений и обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания, и влекущих признание назначенного наказания чрезмерно суровым, в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы - колония-поселение назначен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд руководствовался ст.ст.151, 1064, 1101, 1079 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить, указав в резолютивной части при назначении дополнительного наказания о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шлыка С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр