Апелляционное постановление № 22-429/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Судья: Шевченко М.М. Дело № 22-429


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

адвоката Скопинова В.В. в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Псковской области М. К.В. на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющийся <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <****>, фактически проживающий по адресу: <****>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 02 (два) года с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Осуждённому ФИО1 определено следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному УФСИН России по Псковской области.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить, а имеющееся в деле удостоверение на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами вместе с информацией о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направлены в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области для исполнения настоящего приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, выслушав адвоката Скопинова В.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Псковской области М. К.В. просит приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 05.06.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания формально подошел к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, а также не оценил степень воздействия вида назначенного наказания на достижение целей наказания, в частности на восстановление социальной справедливости, чем грубо исказил принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Таким образом, фактическое оставление судом без внимания характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, не позволяют признать обоснованными выводы суда о возможности его исправления без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, а принятое решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами - справедливым, соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

Кроме того, ФИО1 ранее уже являлся виновником ДТП, совершенном в состоянии алкогольного опьянения и повлекшим наступление тяжких последствий. Указанное явно свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, которое должных выводов для себя не сделало и продолжило управлять транспортными средствами с грубыми нарушениями положений ПДД РФ.

В возражениях адвокат Скопинов В.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным и просить оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что ФИО1 не оспаривается.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным, понятным для него, обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана судом правильно.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора.

Из п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако изложенным требованиям закона приговор в отношении ФИО1 не отвечает, ввиду чего подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы определяются как альтернатива лишению свободы, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Вывод о наличии такой возможности должен основываться на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований необходимо привести мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 конкретных мотивов вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не содержит.

Принимая решение о замене лишения свободы принудительными работами, суд не учёл требования закона, предъявляемые к справедливости наказания, общие принципы назначения наказания, конкретные обстоятельства данного дела, степень общественной опасности преступления.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Позиция по мере наказания потерпевших, представителя потерпевших, адвоката не может являться определяющим фактором для назначения наказания.

Установлено, что 14.10.2024 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем в светлое время суток и ясную погоду, двигаясь со стороны г. Санкт-Петербург в направлении границы с Республикой Беларусь по 452 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с республикой Беларусь», грубо нарушил положения п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проигнорировав требования к безопасности движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки «Chevrolet Cobalt».

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли три человека, являющиеся членами одной семьи, в том числе один ребенок (дд.мм.гг.). Несовершеннолетние дети погибших (2 ребёнка) остались сиротами, что является невосполнимой утратой, влекущей тяжелые моральные и нравственные страдания в дальнейшей жизни. Выплаченная потерпевшим компенсация морального вреда учтена судом на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, никакой денежный эквивалент не способен нивелировать смерть 3-х людей.

В полной мере судом не учтены данные о личности обвиняемого, который является злостным нарушителем ПДД, что следует из количества случаев привлечения к административной ответственности - 9 раз за 2024 год, в том числе после произошедшего ДТП.

Кроме того, ФИО1 ранее уже являлся виновником ДТП, совершенном в состоянии алкогольного опьянения и повлекшим наступление тяжких последствий. Указанное явно свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, которое должных выводов для себя не сделало и продолжило управлять транспортными средствами с грубыми нарушениями положений ПДД РФ.

Акцентировав внимание на имеющихся смягчающих наказание осужденного обстоятельствах, и данных о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия в виде смерти трех лиц, являющихся членами одной семьи, в том числе одного малолетнего, в результате преступных действий осужденного, фактически были исключены судом из сферы судебной оценки при определении ФИО1 размера наказания, и должной оценки суда при назначении осужденному наказания не получили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания формально подошел к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, а также не оценил степень воздействия вида назначенного наказания на достижение целей наказания, в частности на восстановление социальной справедливости, чем грубо исказил принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Таким образом, фактическое оставление судом без внимания характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, не позволяют признать обоснованными выводы суда о возможности его исправления без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, а принятое решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами - справедливым, соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не обоснованным и считает необходимым исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 02 (два) года с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, определенного судом первой инстанции, в виде 02 (двух) лет лишения свободы в силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ надлежит в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Каких – либо обстоятельств для назначения исправительной колонии общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о замене на основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 02 (два) года с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, возложить на осужденного обязанность по вызову прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Псковской области М. К.В. удовлетворить частично.

Меру пресечения, в виде запрета определенных действий отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.И. Макаров