Решение № 12-7/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 16.12.2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что у инспектора ДПС ФИО2 не было оснований для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, поведение ФИО1 07.11.2019 на месте, при выполнении с его участием процессуальных действий полностью соответствовало обстановке; письменное объяснение ФИО1 составленное ИДПС Листопадом Е.Н. у ФИО1 не отбиралось, опрос его не производился, права не разъяснялись, данное объяснение- являются недопустимым доказательством; протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку 07.11.2019 при его составлении в отношении ФИО1, последнему не разъяснялись его права; в данном протоколе в графе «место нарушения» неверно указан номер дома; в графе «существо нарушения» - не отражены сведения о применении технического средства и его показания.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г.Валуйки от 16.12.2019 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Валуйскому городскому округу ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 16.12.2019 года законным и обоснованным.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.11.2019 около 14 час. 42 мин. на ул. Володарского города Валуйки Белгородской области, вблизи дома № 94 ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21150, г/н <***> с явными признаками опьянения, где был остановлен нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области. 07.11.2019, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, 07.11.2019 в 15 час. 38 мин. от законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в условиях лечебного учреждения на состояние опьянения отказался, на которое он направлялся ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он (ФИО1), как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2, возбудившего административное производство, и ФИО5; разъяснением (распиской о разъяснении прав) прав ФИО1 от 07.11.2019 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 163128 от 07.11.2019 (л.д.3), составленный с применением видеозаписи; копией свидетельства о поверке прибора алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора - №007847 (л.д.4) и распиской ФИО1 об ознакомлении (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 086820 от 07.11.2019 (л.д.6), с приложенным результатом освидетельствования на бумажном носителе (чеке) (л.д.7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 31 БЕ № 230817 от 07.11.2019 (л.д.9); протоколом об административном правонарушении 31 АБ 020779 от 07.11.2019 (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ 169225 от 07.11.2019 (л.д.11); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2 (л.д.12); сведениями о выдаче 29.04.2016 ФИО1 водительского удостоверения категорий В, В1, С, С1, действительного до 29.04.2026 (л.д.13); о совершенных ФИО1 ранее административных правонарушениях (л.д.15); справкой об отсутствии оснований для уголовного преследования (л.д.14); видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, экипажа ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 и Листопада Е.Н. (л.д.17).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения, то есть достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его собственноручной записью "отказываюсь", удостоверенной его подписью.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что из исследованных материалов дела, видеозаписи, а также из показаний инспекторов ДПС ФИО2 и Листопада Е.Н. имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля - ФИО1 управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5, согласно которых у ФИО1 было неадекватное поведение, которое не соответствовало обстановке, были резко сужены зрачки, они не реагировали на дневной свет, он не стоял на месте, постоянно жестикулировал и передвигался с места на место. В разговоре с полицейскими общался «как ненормальный человек», допуская смену тем разговора, в его речи отмечалось отсутствие смысловых и логических нагрузок в высказываемых выражениях, что указывало на неосознанность происходящего.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Приведенные данные также подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и Листопада Е.Н., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Доводам ФИО1 в той части, что письменное объяснение ФИО1 составленное ИДПС Листопадом Е.Н. у ФИО1 не отбиралось, опрос его не производился, права не разъяснялись, и данное объяснение являются недопустимым доказательством, мировым судьей данная полная и объективная оценка. Указанное объяснение мировой судья не принял в качестве доказательства по делу в виду полученного с нарушением закона.

Доводы ФИО1, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является недопустимым доказательством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от 16.12.2019 года. Оснований для их переоценки у судьи не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в постановлении от 16.12.2019 года, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 16 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: