Решение № 12-354/2023 12-63/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-354/2023

УИД 71RS0009-01-2023-002162-09 Дело № 12-63/2024


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Кострикина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Консультант» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Консультант» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «ВнешТранс» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант» подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Консультант» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, - ООО «Консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее - ТС) MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Консультант», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 170028, <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30092189971876, сформированного на официальном сайте Почты России, обжалуемое постановление 16.11.2023 направлено ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в адрес ООО «Консультант», 06.12.2023 вручено адресату.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про»М, заводской номер №, свидетельство о поверке № С-БТ/23-08-2023/272416327, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, который суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что ООО «Консультант» не совершало указанное административное правонарушение, поскольку данное транспортное средство, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пользовании и владении ООО «ВнешТранс», суд находит несостоятельными, поскольку обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО «Консультант» не исполнена.

В обоснование доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении и пользовании ООО «ВнешТранс», заявителем представлен договор аренды автомобиля без экипажа от № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, дополнительное соглашение к договору, детализация списаний по бортовому устройству, копия путевого листа и пояснения, подписанные директором ООО «ВнешТранс» ФИО2

Однако указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают нахождение транспортного средства у собственника ООО «Консультант». Кроме того, ООО «Консультант» не представлено суду документов, подтверждающих факт реального исполнения данного договора (оплата, страховой полис и т.п.). Детализация списаний оплаты по бортовому устройству также не может служить доказательством нахождения транспортного средства в пользовании и владении иного лица, поскольку суду не представлено доказательств на какое транспортное средство данное устройство установлено, а также не представлено доказательств передачи данного бортового устройства ООО «ВнешТранс».

Таким образом, заключение договора аренды транспортного средства само по себе, в отсутствие сведений о реальном исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе оплаты по договору, которые носят произвольный характер, не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ООО «Консультант» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании заявителя.

Административное наказание назначено ООО «Консультант» по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Консультант» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Кострикина