Решение № 12-195/2018 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-195/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 г. г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретаре Анферовой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 31.08.2017 г. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми (далее – мировой судья) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 31.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. по адресу <Адрес>, у <Адрес>, управлял автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 1 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Перми и просит отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не находился за рулем ТС.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Оценив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, судья районного суда считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.ч. 1 и 1.1).

Указанные процессуальные действия осуществляют уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол (ч. 2).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к которым отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные признаки определены в качестве критериев, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее - Порядок).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем уполномоченным должностным лицом составляется протокол. (п.п. 10-11 Правил).

В соответствии с требованиями п.п. 14, 19 Порядка по результатам медицинского освидетельствования в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) либо отказа при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), а также от любого из предусмотренных исследований (инструментального или лабораторных), при фальсификации выдоха или пробы биологического объекта (мочи) медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», о чем делается запись в журнале и акте.

В соответствии с частью первой ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. по адресу <Адрес>, у <Адрес>, ФИО1 управлял автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 1 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Указанные доказательства соотносятся между собой и не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают факт нарушения ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из совокупности исследованных мировым судьей доказательств следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин., выполнил требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, находясь в ГБУЗ ПККНД по адресу <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 03 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей также дана всесторонняя оценка.

Доводы заявителя о том, что он не управлял ТС, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении протоколами процессуальных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, об отстранении его от управления ТС, освидетельствования на состояние опьянения техническим средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, а также видеозаписями, из которых следует, что именно ФИО1 управлял ТС марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, в момент его остановки сотрудниками ДПС.

Все протоколы процессуальных действий (об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении) были составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с применением видеозаписи, с участием ФИО1, соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым КоАП РФ. При этом в данных протоколах заявления ФИО1 о несогласии с теми или иными обстоятельствами не отражены.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований не доверять исследованным доказательствам. Не находит таких оснований и судья районного суда.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ФИО1 отсутствуют. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда приходит к выводу о том, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 31.08.2017 г. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -