Апелляционное постановление № 22-1532/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22-1532/2019

Судья: Лавров И.В. Дело № 22-1532/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Якушева А.Н. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, судимый:

23 июля 2010 года Белоярским городским судом ХМАО-Югры (с учетом постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

осужден по

ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата). На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в течение (дата) г.г. ((дата), (дата), (дата), (дата)) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2019 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Якушев А.Н. просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает постановленный приговор чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим требованиям закона. Указывает, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и характеристики личности осужденного, ФИО2 можно назначить наказание менее одной трети от максимального срока. Кроме того, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений не препятствовало суду назначить ему наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Белоярский Петров И.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 получили правильную юридическую оценку, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сторонами факт доказанности вины ФИО2 и квалификация его действий не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО2 исследованы и учтены; наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и с учетом действующего законодательства.

При назначении ФИО2 наказания суд учел тяжесть и обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеристику личности ФИО2, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние) и наличие отягчающих (рецидив преступлений) обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с приведенной позицией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить ФИО2 наказание с учетом требований ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Несмотря на то, что в нарушение требований закона (ч. 1 ст. 60, ст. 531 УК РФ, п. 71 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре») приговор не содержит выводов суда о невозможности применения по отношению к осужденному ФИО2 такого вида наказания как принудительные работы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 3141 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, поведения осужденного до и после совершения преступления, а также с учетом принципов разумности и справедливости, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 531 УК РФ, соглашаясь с выводами суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, а также требованиями ст. ст. 6-7, 43, 58, 60-63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева