Приговор № 1-84/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-84/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 апреля 2017 года

Дело № 1-84/2017

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга – помощника прокурора района Пройдаковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беляковой-Макарской И.С.,

потерпевшей П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – 00.00.0000 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а именно:

ФИО1, 13.11.2016 в 06 часов 30 минут, находясь в общественном месте на крыше д. 3 пос. Ленсоветовский Пушкинского района Санкт-Петербурга, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданам, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью противопоставить себя окружающим, применил пневматическую винтовку ИЖ-61 калибра 4,5 мм, произведя два выстрела в П, проходящую мимо д. 3 пос. Ленсоветовский Пушкинского района Санкт-Петербурга, причинив своими действиями П телесное повреждение в виде ссадины с кровоподтеком левого бедра в средней трети по внутренней поверхности, которое согласно заключения эксперта № 0-п от 19.12.2016 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Государственный обвинитель Пройдакова А.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в указанном объеме.

ФИО1 в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник Белякова-Макарская И.С. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает семи лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.46-47), наличие на иждивении малолетних детей (т.1 л.д.172), а также учитывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 167, 169), согласно справке участкового уполномоченного по месту проживания ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.171), в течение года привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.156), а также мнение потерпевшей, полагавшей, что наказание должно быть строгим.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, что по мнению суда должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В то же время, учитывая, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, хотя и не официально, но трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу о возможности его исправление без изоляции от общества и соответственно для применения положений ст. 73 УК РФ.

При установлении размера испытательного срока суд учитывает, что он должен быть соразмерным назначенному наказанию, а также достаточным по продолжительности для того, чтобы осужденный своим поведением мог доказать исправление.

При определении размера наказания суд соблюдает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных подсудимого, а также общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, а также прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ.

Вещественные доказательства: матерчатый чехол суд считает необходимым оставить законному владельцу ФИО1; три металлические пули уничтожить; фотоснимки в количестве пяти штук, хранить при деле.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению на предварительном следствии адвокатов в размере 2750 рублей и в судебном заседании адвоката в размере 550 рублей, а всего 2300 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленное ему время.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о не выезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 2300 (две тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- матерчатый чехол (т.1 л.д.76-80), оставить законному владельцу ФИО1;

- три металлические пули «диаболо» ДЦ калибра 4,5 мм, хранить при деле, (т.1 л.д.81-84);

- фотоснимки (т.1 л.д.85-89), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков