Решение № 77-594/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 77-594/2025

Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-594/2025

УИД 55RS0003-01-2024-008278-49


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении департамента жилищной политики Администрации <...> (далее по тексту – департамент жилищной политики; департамент) по жалобе защитника Лифонтова Д.М. на постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...> департамент жилищной политики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Департамент жилищной политики в лице защитника Огудовой Т.Ю. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник департамента жилищной политики Лифонтов Д.М. просит состоявшиеся по делу акты отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие виновного бездействия со стороны департамента. Указывает, что многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>. Дом состоит из 141 жилого помещения. Расселение граждан из аварийных домов, признанных таковыми после <...>, осуществляется во исполнение решений судов в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. По состоянию на <...> обеспечено расселение 25 жилых помещений. С целью расселения многоквартирного дома решением Омского городского Совета от <...> № <...> «О бюджете <...> на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» в бюджете <...> предусмотрены средства в объеме 667,68 млн. рублей. Учитывая наличие в бюджете необходимого объема денежных средств на исполнение решения суда, в настоящее время осуществляются мероприятия по изъятию земельных участков под многоквартирным домом и расположенных в нем жилых помещений для муниципальных нужд. Таким образом, департаментом жилищной политики предпринимаются все предусмотренные меры по исполнению решения суда. Также ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении департамента жилищной политики Администрации г. Омска на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного <...> Центральным районным судом г. Омска по делу № <...>, содержащего требование: обязать Администрацию г. Омска, департамент жилищной политики Администрации г. Омска принять меры к незамедлительному расселению граждан, проживающих в многоквартирном <...>, в порядке, установленном действующим жилищным законодательством.

<...> ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <...>.

<...> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление, которым департаменту жилищной политики установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до <...>.

Требование получено департаментом жилищной политики <...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 32), однако в установленный срок не исполнено.

Факт совершения департаментом жилищной политики административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 37); копией исполнительного листа (л.д. 27-28); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29-30); постановлением о взыскании с департамента жилищной политики исполнительского сбора (л.д. 31); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 32), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние департамента жилищной политики правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Подсудность рассмотрения жалобы, установленная п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, соблюдена. Жалоба департамента обоснованно принята судьей Ленинского районного суда г. Омска, поскольку к юрисдикции названного суда относится адрес: г. Омск, <...>Д, где находится СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, т.е. место рассмотрения дела.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», во внимание не принимается. Данные разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В настоящем деле департамент привлечен к административной ответственности на общих основаниях.

Доводы жалобы об отсутствии вины департамента жилищной политики, принятии всех мер для исполнения решения суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вина департамента сомнений не вызывает и подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан (п. 2); в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (п. 3); обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (п. 6).

Требование судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска, вступившего в законную силу <...> (л.д. 20-24).

С заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения данного решения департамент не обращался (л.д. 19).

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ указанное выше требование судебного пристава-исполнителя является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из решения Центрального районного суда г. Омска от <...> следует, что пребывание людей в вышеуказанном многоквартирном доме опасно для их жизни. Техническое состояние здания требованиям безопасности зданий не отвечает. Судом постановлено незамедлительное расселение дома.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что департаментом жилищной политики приняты своевременные, полные и достаточные меры в соответствии с предоставленными полномочиями, для исполнения требования о расселении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Департамент жилищной политики является структурным подразделением Администрации <...> и осуществляет деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом <...>. Согласно подпунктам 9-4, 29, 31-1, 32 пункта 17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации <...>, утвержденного решением Омского городского Совета от <...> № <...> (далее – положение), в соответствии с возложенными задачами департамент выполняет следующие функции: приобретает в интересах муниципального образования <...> в муниципальную собственность <...> объекты жилищного фонда способами, предусмотренными действующим законодательством и муниципальными правовыми актами <...>; участвует в работе по подготовке проекта бюджета <...> на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в части расходов на жилищную политику; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств и сводной бюджетной росписи; создает необходимые условия для привлечения дополнительных источников финансовых и материальных средств, необходимых для развития муниципального жилищного фонда <...>.

Одной из задач департамента в силу п. 16 положения является осуществление мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, непригодных для проживания, и жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также по переселению граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда <...> по иным основаниям, установленным законодательством.

Согласно положению для реализации приведенных задач и функций департамент наделен соответствующими полномочиями, перечень которых основывается на действующем законодательстве и не является исчерпывающим.

Выводы судьи районного суда о том, что департаментом жилищной политики не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, заслуживают поддержки.

Само по себе планирование денежных средств в объеме 667,68 млн. рублей в городском бюджете на 2024 год, о чем указывает защитник в жалобе, не влечет вывод о незаконности привлечения департамента жилищной политики к административной ответственности.

Доводы о проведении мероприятий по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание департаменту жилищной политики назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника департамента жилищной политики Администрации <...> Лифонтова Д.М. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина