Решение № 12-102/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело № 12-102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 21 августа 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Потаева Л.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что из анализа материалов административного дела и показаний, допрошенного в судебном заседании понятой ФИО15 следует, что, несмотря на то, что ФИО14 сотрудниками ГИБДД был привлечен в качестве понятого, но последний в патрульный автомобиль не приглашался, со вторым сотрудником ГИБДД стоял недалеко от патрульного автомобиля, что происходило в патрульном автомобиле не видел и не слышал. Протоколы понятые не читали, подписали по указанию должностного лица, они торопились, была глубокая ночь, освещение было тусклым. Права и обязанности им не разъяснялись. От сведений, изложенных в протоколе опроса ФИО15, в судебном заседании отказалась, подтвердив, что он от прохождения в патрульном автомобиле и ехать на медицинское освидетельствование не отказывался. В её присутствии дул в трубку, предложенную сотрудником ГИБДД. В связи с возникновением неустранимых противоречий, мировой суд без аргументации, сославшись на объяснения ФИО15, данное ею сотруднику ГИБДД, пришел к выводу о том, что объяснением опровергаются её показания в судебном заседании. При этом, мировой суд, указывает, что несмотря на то, что объяснения понятых составлены за пять минут и с разницей в пять минут, данный факт не может свидетельствовать о невозможности использования объяснений в качестве доказательств его виновности. С выводами суда нельзя согласиться, т.к. очевидно, что составление двух объяснений, с интервалом в пять минут, фактически невозможно. Мировым судом не была истребована видеозапись, которая в обязательном порядке ведется сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании водителей на предмет опьянения. В ходе рассмотрения настоящего дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности, в совершении административного правонарушения. Он от проведения освидетельствования не отказывался. Фактически он был введен в заблуждение. Каких-либо пояснений, как указано в постановлении, он в протоколах не делал, т.к. указанные документы ему никто не давал и он их в силу своей юридической неграмотности не требовал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании опрошен инспектор ГИБДД ФИО9., который пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, неся службу совместно с ФИО8., в районе <данные изъяты> км был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, в присутствии понятых ему было предложено освидетельствование на месте с помощью прибора. ФИО1 данную манипуляцию совершал с нарушением, дул либо на прибор, либо мимо прибора, в связи с чем, был оформлен отказ от освидетельствования. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего ФИО8 составил протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. На <данные изъяты> км автодороги А <данные изъяты> км до <данные изъяты> ФИО1, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался (л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства (л.д.10), рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 11), показаниями инспектора ДПС ФИО8., данными при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями инспектора ГИБДД ФИО9 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, от подписи отказался, о чем в процессуальных документах имеется подпись должностного лица.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на отказ понятого ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей от своего объяснения, имеющегося в материалах дела, не влекут незаконности составленных процессуальных документов, поскольку данный факт с достоверностью не свидетельствует о том, что в момент их составления имелись нарушения. Сам факт участия в совершении процессуальных действий и наличие второго понятого ФИО3 подтвердила в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Нежелание знакомиться с содержимым процессуальных документов является правом понятого.

Более того, согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поскольку участие понятых при совершении процессуальных действий удостоверено подписями понятых, каких-либо замечаний относительно вышеуказанных процессуальных действий от понятых не поступило, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС указанных процессуальных действий, поэтому не нуждается в дальнейшем доказывании.

Доводы жалобы о том, что объяснения понятых составлены в короткий промежуток времени, также не влечет незаконность протокола об административном правонарушении, на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае нормы КоАП РФ не обязывают должностное лицо предоставлять видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, поскольку все процессуальные действия были выполнены в присутствии понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и не установлены таковые судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы ФИО1 как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное им постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна. Судья Потаева Л.А.