Приговор № 1-614/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-614/2021

КОПИЯ Уголовное дело № 1-614/2021

(12101460030001242)

УИД: 50RS0035-01-2021-005441-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Подольск, Московской области «27» июля 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Подольского филиала МОКА ФИО3, представившего удостоверение № 6502 и ордер № 081532 (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

так, на основании решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которому поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО1 был поставлен на учет в УМВД России по Коломенскому городскому округу по административному надзору, где он указал, что обязуется проживать по адресу: <адрес>. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ, за уклонение от административного надзора, о чем ФИО1 был предупрежден письменно в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УМВД России по Коломенскому городскому округу было подано письменное заявление о смене своего места жительства, а именно с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>. Согласно данному письменного заявления ему (ФИО1) на руки был выдан маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) прибыл согласно маршрутного листа для постановки на профилактический учет в ОУУП и ПДН УМВД России по городскому округу Подольск, где в этот же день был поставлен на учет в УМВД России по г.о. Подольск по административному надзору, одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ, за уклонение от административного надзора, о чем ФИО1 был предупрежден письменно в этот же день. После чего, согласно графика явки на регистрацию поднадзорного лица, он (ФИО1) явился в УМВД России по городскому округу Подольск на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих указанных обязанностях, возложенных на него вышеуказанным решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, умышленно игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно покинул свое место жительства по адресу: <адрес>, о чем в установленный законом трехдневный срок органы внутренних дел не уведомил и фактически проживал по адресу: <адрес>, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по городскому округу Подольск.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО5.

Возражений со стороны государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение уклонения от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора

О наказании. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (л.д. 107).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, не усматривая оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 103-105), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 100)

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако, принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № района Марьино <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на один год.

С учетом степени и характера совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив исполнение указанного приговора самостоятельно.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденного периодически, не менее двух раз в месяц отмечаться в УИИ, не менять место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (филиал по г.о. Подольск) расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

Разъяснить осужденному ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева