Апелляционное постановление № 22-1483/2021 22К-1483/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/2-24/21

Дело № 22-1483/21 Судья Никитина Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Шафорост Г.М.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года, которым, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.03.2020 следователем СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ (л.д. 4).

08.07.2020 в отношении подозреваемого в рамках данного уголовного дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 18, 19).

07.09.2020 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск (л.д. 48).

08.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, органу дознания поручен розыск подозреваемого ФИО1 (л.д. 5).

20.12.2020 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 22-23).

20.12.2020 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (л.д.6).

22.12.2020 постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 20.01.2021 (л.д. 31-32).

В последующем постановлениями этого же суда от 18.01.2021 и от 10.02.2021 ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 13.03.2021 (л.д. 33-34, 35-36).

20.12.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ (л.д. 27-28).

13.01.2021 Врио начальника СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО7 уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия (л.д. 7).

13.01.2021 уголовное дело № принято к своему производству следователем СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО9 (л.д. 8).

02.03.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО8 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть до 13.04.2021 (л.д. 11-12).

Следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 24 суток, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 206, 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, ведет асоциальный образ жизни, не работает, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства, с близкими родственниками, проживающими по месту его регистрации, связь не поддерживает, привлекается к уголовной ответственности по иному уголовному делу по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В связи с чем, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать ходу предварительного следствия, препятствовать проведению следственных действий с его участием (л.д. 1-3).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 15.02.2021 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 13.04.2021 (л.д. 54-57).

В апелляционной жалобе (л.д. 129-133) адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает неэффективной организацию расследования уголовного дела, поскольку ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей мотивированно необходимостью выполнения следственных действий, однако судом не проверялись причины, по которым не были произведены запланированные следственные действия.

Утверждает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены достоверными доказательствами, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 20.12.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 УПК РФ – потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление (л.д. 22-23).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 27-28).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: заявление представителя потерпевшего ФИО11 о принятии мер к продавцу ФИО1, который похитил имущество ИП «ФИО12» от 31.01.2020; постановление о возбуждении уголовного дела № от 31.03.2020; протокол допроса потерпевшего ФИО11 от 10.04.2020, а также протоколы допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 08.07.2020, от 20.12.2020 и обвиняемого от 20.12.2020 (л.д. 4, 13, 16-17, 20-21, 25-26, 29-30).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 22.12.2020, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а его задержание – законным (л.д. 31-32).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящего к категории средней тяжести и за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 05 лет, а также данные о его личности, который ранее не судим, имеет регистрацию на территории Приморского края, однако фактически там не проживает, а участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, официально не трудоустроен, проживал на случайные заработки, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 37, 38, 42).

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной участковым уполномоченным полиции характеристике, ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим обвиняемым ходатайств также не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: Социализированное расстройство личности (л.д. 40), а следствие по делу не завершено, доказательства в полном объеме не собраны, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что обстоятельства, которые учитывались судом ранее при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а сам ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводу жалобы, по смыслу закона, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, подтверждается представленными на проверку материалами дела, а именно постановлением об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск, после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 18, 19, 48).

Наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края, отсутствие судимости, с учетом вышеизложенного не влекут безусловное изменение ранее избранной в отношении указанного обвиняемого меры пресечения.

Оценивая доводы стороны защиты о неэффективности расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО1, не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 13.04.2021 (л.д. 11-12).

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

В нарушение положений ст. 49 Конституции Российской Федерации суд первой инстанции в обоснование своего решения учел, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности в рамках иного уголовного дела по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 лист постановления).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления при изложении данных в отношении ФИО1 ссылку суда на данное обстоятельство.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в постановление суда не влияет в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшают положение обвиняемого. Более того, исключаемое обстоятельство не являлось единственным при решение судом вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (5 абзац 3 лист постановления) исключить слова: «Кроме того, он привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) СО ОМВД по г. Уссурийску, по которому 4 июня 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.