Приговор № 1-12/2020 1-253/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-12/2020

66RS0038-01-2019-001660-39

№1-12/2020 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 07 июля 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при помощнике судьи Михеевой Л.В.,

с участием гос. обвинителей Тимощенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черновой Т.А.,

а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

00.00.0000 приговором Невьянского городского суда .... (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 00.00.0000) по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 00.00.0000;

00.00.0000 приговором мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 00.00.0000,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, содержащегося под стражей в связи с розыском с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в вечернее время, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре секции первого этажа в подъезде *** в .... в ...., где между ним и Потерпевший №2 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2

В осуществление своих преступных намерений, ФИО1 подошел к Потерпевший №2 и умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу в область головы справа, причинив последнему физическую боль. После чего, ФИО1 держа в правой руке нож, обхватил Потерпевший №2 руками в области пояса и уронил на пол, в результате чего Потерпевший №2 ударился правой рукой и испытал физическую боль. Затем ФИО1 сел на лежащего на полу Потерпевший №2 верхом и, продолжая свои преступные действия, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им несколько не менее девяти ударов по спине и телу Потерпевший №2, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: одной колото-резанной раны по левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 6 ребра по задне-подмышечной линии, восьми колотых ран по задней поверхности грудной клетки в лопаточных областях справа и слева, которые оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья от момента причинения травмы (до 21oгo дня включительно) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, 00.00.0000 в период с 11 часов до 16 часов, ФИО1 находился на кухне ...., где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного 00.00.0000 около 16 часов, Потерпевший №1 вышел из кухни в комнату, и в это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищение имущества, принадлежащего последнему.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что в помещении кухни никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Huawei Honor 9 Lite» модели «LLD-L31», стоимостью 9 000 рублей, сим-карту сотовой компании ПАО «МТС», сим-карту сотовой компании ОАО «ВымпелКом», силиконовый чехол, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом вышел из квартиры и с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью, отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний данных ФИО1 в ходе предварительного следствия следует подробные показания в полной мере соответствующие предъявленному ему обвинению. Так ФИО1 допрошенный как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого указал, что 00.00.0000 в вечернее время он пришел в гости к ФИО2, который проживает в .... в ..... У него находились ФИО3, ФИО5, и Потерпевший №2, ФИО4, который лежал на диване спал. Увидев Потерпевший №2, между ними произошел конфликт, в ходе конфликта он несколько, не менее трех раз ударил кулаком по лицу Потерпевший №2, он его ударил в ответ несколько раз кулаком по лицу и по телу. После чего, Потерпевший №2 с ФИО5 пошли к себе в квартиру, при этом Потерпевший №2 крикнул в его адрес, выражаясь нецензурной бранью. Затем он пошел на улицу, подошел к окну квартиры Потерпевший №2, и постучался, когда стучался, окно разбилось. Затем он зашел в подъезд, когда открыл двери в секцию, получил два удара металлической сечкой по голове (в лоб и бровь) от чего почувствовал физическую боль. После он с Потерпевший №2 начали драться, каким то образом он отбил сечку, сечка упала в подъезде. После чего, наносил удары не менее трех раз по телу Потерпевший №2, в ответ на его удары Потерпевший №2 тоже наносил несколько не менее трех ударов по телу кулаком. В ходе драки он с Потерпевший №2 упали на пол в подъезде. У него с собой был нож, который он взял из своего дома, нож был общей длиной около 15 см, рукоять ножа была из полимера черного цвета. В ходе драки, он несколько, не менее трех раз ударил этим ножом по телу Потерпевший №2, при этом Потерпевший №2 лежал на полу, но точно не помнит, кто и как располагался. Так как у него из раны брови шла кровь и он встал с Потерпевший №2 и ушел. В последующем нож, которым наносил удары Потерпевший №2 выкинул в мусорку, куда именно не помнит. Вину в совершения причинения телесных повреждений ФИО2 признает полностью. Ранее он говорил, что Потерпевший №2 сам мог упасть и пораниться об стекла, так как он боялся ответственности. (т. 1 л.д. 153 – 157). 00.00.0000 около 11.00 часов он пришел к Потерпевший №1 домой, тот был один, уже пил водку. Через некоторое время в квартиру к Потерпевший №1 зашла его соседка Татьяна, фамилию не знает, которая побыла с нами около 20 минут и ушла, а он с Сергеем находясь на кухне, продолжили распивать его водку. Около 16 часов, точное время он не помнит, Сергей опьянел и сказал, что пошел спать, и вышел с кухни, он же еще немного посидел, выпил водки, слушал музыку с телефона Сергея. Когда решил пойти, то увидев телефон Потерпевший №1, он решил похитить его. Далее выйдя из квартиры Потерпевший №1, он пошел в сторону дома, когда шел, то слышал, что его кричала Татьяна, но не стал останавливаться. Затем, когда он шел по полю в сторону ...., то увидел, что Татьяна идет тоже в сторону ...., он подождал и вместе с Татьяной прошли немного. Находясь у себя дома, он достал из телефона Потерпевший №1 его сим-карту «Билайн» и в последующем выкинул в мусорку, а сим-карту МТС он положил под чехол. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции для дачи объяснений, он сознался в краже сотового телефона Потерпевший №1 и согласился выдать телефон, который был у него дома. (т.1 л.д. 223-226) В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 по предъявленному обвинению признал полностью, с суммой ущерба согласен, на основании чт. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 237-240).

Виновность ФИО1 в полном объеме установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия

Из электронной карточки *** от 00.00.0000 следует сообщение от 5 о том, что в .... драка между друзьями заявительницы, с ножами (т.1 л.д. 23)

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» 2, 00.00.0000 в 23.55 в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера СМП НЦРБ о том, что в ПДО был доставлен Потерпевший №2 с колото-резанной раной в области задней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 24)

При производстве осмотра места происшествия от 00.00.0000 осмотрен подъезд ...., где на лестничной площадке около .... имеются множество пятен вещества бурого цвета, различных размеров, неопределенной формы (т. 1, л.д. 32-37)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно .... в ...., в ходе которого обнаружен кухонный нож, который был изъят, упакован в полимерный пакет, снабжен пояснительной надписью (т.1 л.д. 38-48)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещение ДЧ МО МВД России «Невьянский», расположенного по адресу: ..... В ходе осмотра стационарного компьютера ДЧ МО МВД России «Невьянский» был скопирован на CD- диску файл с телефонным звонком в ЕДДС от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 49-51) 00.00.0000 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи звонка в ЕДДС 00.00.0000, в ходе которого установлен диалог между оператором ЕДДС и женщиной, где последняя сообщила о драке с ножами между парнями в .... второй подъезд, и что человек ходит в крови (т. 1 л.д. 86-90) Аудиозапись сообщения о происшествии, поступившее 00.00.0000 в 21:21 часов, записанная на CD-R диске признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 91).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 дал показания в полной мере соответствующие предъявленному подсудимым обвинению, а именно, что ФИО1 он знает, неприязненных отношений нет. 00.00.0000 он находился в гостях у 3, там также были ФИО3, ФИО5 и он. Они употребляли спиртное. Зашел ФИО1, и между ними произошел конфликт с дракой на почве ревности. ФИО1 и он наносили друг другу удары. После он с ФИО5 ушли домой. ФИО1 разбил окно в его квартире, он вышел в подъезд и драка продолжилась. Он не помнит, прошло много времени, ножа у ФИО1 он не видел. После чего у него были телесные повреждения в области грудной клетки с левой стороны, ножевые ранения. ФИО1 1-2 раза нанес удары ножом. ФИО5 вызвала скорую помощь. Удар в квартире и в подъезде ФИО1 нанес ему первый.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 в части причинения ему ФИО1 телесных повреждений в подъезде, из которых следует, что когда он зашел на кухню, то увидел, что стекло разбито, а на улице стоит ФИО1 и кричит что бы он открыл ему двери квартиры и впустил его в квартиру, при этом в правой руке ФИО1 он видел кухонный нож. ФИО1 был злой и агрессивный, стоя на улице. Он пошел к двери, что бы выйти и поговорить с ФИО1, выйдя из квартиры и оказавшись на лестничной площадке, он встретил ФИО1, который стоял напротив его двери, на лестничной площадке и держать в своей правой руке нож. ФИО1 подошел к нему и нанес один удар кулаком левой руки по его лицу в область головы справа, от чего он испытал физическую боль. С целью защититься от противоправных действий ФИО1 он в ответ так же нанес один удар ФИО1 по лицу. После чего, ФИО1 держа в правой руке нож, обхватил его за тело спереди в области талии и уронил на пол лестничной площадки. При этом он упал и при падении ударился правой рукой об пол и испытал физическую боль. Он пытался встать с пола на ноги, но у него не получалось и в какой то момент оказалось, что он лежит на лестничной площадке лицом вниз. На нем сверху на ягодицах сидит ФИО1 и его спина была открыта для ФИО1, который в этот момент держал в руке нож, то есть ни чем не защищена. И в этот момент он почувствовал резкую острую боль в области ребер с боку с лева, ближе к подмышечной линии. После чего последовало множество, не менее восьми ударов по моей спине. От каждого удара он испытывал острую боль. В этот момент, ФИО5 кричала ФИО1, что бы он успокоился иначе она вызовет полицию. После чего ФИО1 встал и пошел. (т. 1 л.д. 97-103) В судебном заседании потерпевший показания поддержал, указав, что забыл в связи с давностью.

Из справки приемно-диагностического отделения ГБУЗ «Невьянская центральная районная больница» на имя Потерпевший №2 следует, что у последнего 00.00.0000 в 21: 55 часов установлен диагноз «Колотые, резанные раны в области грудной клетки справа, слева (т.1 л.д. 65)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: одна колото-резанная рана по левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 6 ребра по задне-подмышечной линии; восемь колотых ран по задней поверхности грудной клетки в лопаточных областях справа и слева, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Телесные повреждения у Потерпевший №2 причинены острым колюще-режущим орудием (предметами), то есть не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений от удара (ударов) лезвием ножа Телесные повреждения у Потерпевший №2 образовались от нескольких ударов (т. 1, л.д. 73-75)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля 5, данные ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что 00.00.0000 в вечернее время, она вместе со своим знакомым Потерпевший №2 пришли в гости к общему знакомому 3 по адресу: ..... В гостях также была 4 После чего в комнату зашел ФИО1, который подошел к ней и спросил, что она тут делает. На что она ему ответила, какая разница. После чего ФИО1 подошел Потерпевший №2 и нанес ему один удар кулаком по лицу Потерпевший №2, после чего Потерпевший №2 так же нанес один удар по лицу ФИО1, между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 и Потерпевший №2 наносили друг другу удары кулаками, по каким именно частям тела она не видела. Она, 3 и 4 начали их разнимать. После чего она вывела Потерпевший №2 из квартиры и повела к нему в .... расположенную в .... в ..... В этот момент, она услышала, как на кухне что то разбилось и с улицы ФИО1 кричит Потерпевший №2, что бы он открыл ему двери. После чего Потерпевший №2, услышав ФИО1, начал выходить из квартиры. Выйдя из квартиры, она увидела, что на лестничной площадке между Потерпевший №2 и ФИО1 уже происходит конфликт, в ходе которого, они друг другу причиняли телесные повреждения. При этом в правой руке ФИО1 она видела нож. ФИО1 подошел к Потерпевший №2 и нанес ему один удар кулаком левой руки по его лицу, на что Потерпевший №2 так же нанес один удар по лицу ФИО1, после чего ФИО1 продолжая держать в своей руке нож, обхватил Потерпевший №2 и уронил его на пол лестничной площадки. В тот момент ФИО1 оказался на Потерпевший №2, а именно Потерпевший №2 лежал на полу лицом вниз, а ФИО1 сидит на нем сверху, на ягодицах и наносит ему множество, но не менее девяти ударов ножом по телу в области спины Потерпевший №2 Она видела, как ФИО1 замахивался над спиной Потерпевший №2, рукой, в которой у него был нож. Увидев это она закричала ФИО1, что бы он перестал наносить удары Потерпевший №2, иначе она вызовет сотрудников полиции. На что ФИО1 встал с Потерпевший №2 и ушел. Когда они зашли в квартиру, на свету она увидела, что на спине Потерпевший №2 имеются многочисленные порезы из которых шла кровь, так же я видела с боку слева в области подмышки у Потерпевший №2 глубокую рану из которой так же шла кровь (т. 1 л.д. 11-115). В ходе дополнительного допроса свидетель 5 дополнила, что в вечернее время, когда она с Потерпевший №2 находились у него в квартире, то в окно квартиры Потерпевший №2 постучался ФИО1, разбил окно. ФИО1 кричал, чтобы Потерпевший №2 выходил на улицу. После чего, Потерпевший №2 взял на руки сечку для рубки овощей и вышел в подъезд. Спустя 2-3 минуты она вышла в подъезд и увидела, что ФИО1 и Потерпевший №2 дерутся. Она видела как ФИО1 нанес не менее трех ударов кулаком по телу Потерпевший №2, а Потерпевший №2 в ответ ударил ФИО1 не менее трех раз кулаком тоже по телу. При этом в правой руке у ФИО1 был нож с полимерной ручкой. В ходе драки ФИО1 уронил Потерпевший №2 на пол. И в этот момент ФИО1 оказался на Потерпевший №2 и сидел на спине, после чего ФИО1 начал наносить множественные удары, не менее 8 ударов ножом по телу Потерпевший №2. Увидев, что ФИО1 замахивается ножом над спиной Потерпевший №2, она закричала ФИО1 чтобы он перстал наносить удары Потерпевший №2 и начала звонить в ЕДДС, услышав это ФИО1 стал со спины Потерпевший №2 и ушел, при этом ФИО1 нож с которым наносил удары Потерпевший №2 забрал с собой. Куда дел Потерпевший №2 сечку и наносил ли он удары сечкой ФИО1 она не знает, этого она не видела (т. л.д. 116-118).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены свидетеля 1 данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила по обстоятельствам произошедшего конфликта 00.00.0000 между ФИО1 и Потерпевший №2, а именно нанесение нескольких ударов друг другу в квартире 3 По обстоятельства нанесения ударов ножом ФИО1 Потерпевший №2 она узнала со слов 3 (т.1 л.д. 119-123)

С согласия сторон оглашены показания свидетеля 3 данные в ходе предварительного следствия, из которых следуют аналогичные показания показаниям 1 по факту произошедшего конфликта и драки между ФИО1 и Потерпевший №2 в его квартире. По обстоятельствам нанесения ножевых ранений ФИО1 Потерпевший №2 он узнал от последнего (т.1 л.д. 124-128, 129-132).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, подтверждается помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывающих на саму причастность подсудимого к совершенному преступлению, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей 5, 1 и 3, данных в ходе предварительного следствия, выводами, отраженными в заключении эксперта *** от 00.00.0000, о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, полученных Потерпевший №2

Наличие ряда противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 по мнению суда, обусловлено свойствами человеческой памяти и значительным периодом времени, прошедшим между дачей показаний в судебном заседании и моментом восприятия свидетелями интересуемых событий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей 5, 1 и 3 у суда не имеется, поскольку каких-либо существенных конфликтов у них с подсудимыми не было и причин оговаривать подсудимых судом не установлено. Более того, данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимыми преступления - наличие между ними и потерпевшим личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

Степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения определена судебно-медицинским экспертом.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в руках у ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему имелся нож, используемая им в качестве оружия.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №2, нанес последнему удар кулаком по лицу, также обхватив Потерпевший №2 руками в области пояса уронил на пол, от чего Потерпевший №2 ударился правой рукой, а также нанес Потерпевший №2 не менее девяти ударов по спине и телу, используя нож в качестве оружия, причинив тем самым Потерпевший №2 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Первоначальная версия ФИО1 о том, что Потерпевший №2 сам поранился об стекла, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, и опровергается показаниями данными в ходе предварительного следствия ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля 5, а также заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 следует сообщение, что 00.00.0000 в 16:50 Потерпевший №1 сообщил, что после совместного распития с ФИО1 спиртного по адресу: ...., 5-14 у заявителя пропал сотовый телефон (т.1 л.д 159)

Из заявления Потерпевший №1 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности известного ему лицо, который 00.00.0000 похитил телефон Хонор 9 Лайт, ущерб для него составил 9 000 рублей - ущерб значительный (т. 1 л.д. 160)

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что телефон марки Хуамвей Хонор, покупал за 9 000 рублей в 2019 году. В прошлом году, находясь у себя дома по адресу .... он с ФИО1 хорошо выпили. Когда он проснулся дверь была открыта, телефона нет. Он пришел к соседке ФИО6, вызвали милицию, милиция приехала, стали допрашивать, также спросили значительный ли для меня ущерб, а для него 9000 рублей ущерб является не значительным.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000, около 11.00 часов ФИО1 пришел к нему домой, они с ним вдвоем начали водку. Далее около 13.00 часов 00.00.0000, точно, во сколько сказать не может, от выпитого спиртного он захотел спать и пошел в спальню. Когда уходил спать, то ФИО1 оставался на кухне. После этого около 16.30 часов его разбудила сожительница Татьяна, которая спросила, где его телефон и почему его телефон выключен, он ответил, что не знает, так как телефон должен был быть на кухне. Осмотрев квартиру, он понял, что ФИО1 у него дома не было. После этого он с Татьяной начали искать телефон, но так и не нашли его, хотя когда он уходил спать, то оставил телефон на подоконнике кухонного окна, на зарядке. Так и не найдя телефон он понял, что у него его украли и попросил Татьяну вызвать со своего телефона сотрудников полиции, по приезду которым он рассказал о произошедшем, а также пояснил, что в краже телефона подозревает ФИО1, так как брать сотовый телефон он ему не разрешал. Общий ущерб причиненный ему в результате кражи сотового телефона составляет 9 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 200-204). В ходе дополнительного допроса потерпевший дополнил, что 00.00.0000 в дневное время ФИО1 у него был похищен сотовый телефон марки « Huawei Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» который он покупал 00.00.0000 за 10 395 рублей 79 копеек с силиконовым чехлом, сим-картами сотовой компании ПАО «МТС» и ОАО «ВымпелКом», не представляющими для него материальной ценности. После того как он написал заявление в полицию, ФИО1 перед ним извинился и попросил прощения. Телефон он оценивает 9 000 рублей, ущерб является значительным (т.1 л.д. 205-208) В судебном заседании потерпевший показания поддержал в части, пояснил, что не согласен со значительным ущербом.

00.00.0000 был произведен осмотр места происшествия – ...., в ходе осмотра обнаружены следы папиллярных линий, которые были изъяты на 2 отрезка СДП, упакованы в конверт, опечатаны печатью, скреплены подписью (т. 1, л.д. 162-170)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого был произведен осмотр служебного кабинета *** по адресу: ...., где обнаружен и изъят сотовый телефон марки Honor в корпусе черного цвета в силиконом чехле с сим-картой оператора сотовой связи МТС (т. 1 л.д. 172-176)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует сообщение, что находясь по адресу: .... своего знакомого Потерпевший №1, взял себе в собственность сотовый телефон марки Хонор в корпусе черного цвета, который он добровольно выдал сотрудникам полиции, в содеяном раскаивается, свою вину признает. (т. 1 л.д. 177)

В судебном заседании свидетель 6 – оперуполномоченный МО МВД России «Невьянский», пояснил, что он был на дежурстве, поступило сообщение о краже телефона. Сообщение поступило в дежурную часть. Все приехали в ...., Потерпевший №1 рассказал, что сидели пили с ФИО1, затем он ушел спать, проснулся телефона нет. Опросили, заявление взяли и уехали. В эти же сутки нашли ФИО1, с ним пообщались. Он сначала сказал, что не брал телефон, потом позже сказал, что взял телефон и выдал его.

00.00.0000 в помещении служебного кабинета *** СО МО МВД России «Невьянский» по адресу: ...., у 6 произведена выемка сотового телефона марки « Huawei Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» с чехлом, сим-картой сотовой компании МТС (т. 1 л.д. 185-188), который 00.00.0000 был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 189-192, 193)

00.00.0000 проведен осмотр детализации состоящих соединении с абонентского номера ***, которая по делу признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 212-214, 215)

В судебном заседании свидетель 7 пояснила, что в прошлом году к ней пришел Потерпевший №1, сказал, что не может найти телефон, позвонили с ее телефона, телефон не отвечал. Потом позвонили в милицию.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля 7, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что00.00.0000 около 11.00 часов она пришла к Потерпевший №1 домой, когда зашла в квартиру, то там был его друг ФИО1. В квартире у Сергея она пробыла около 5 минут, а после ушла домой. После этого в этот же день в начале второго часа дня она решила пойти в магазин, выйдя из своего подъезда на улице она увидела ФИО1, который отходил от подъезда, где живет Потерпевший №1, она решила спросить у ФИО1 все ли у них в порядке, поэтому достаточно громко крикнула ФИО1 «Что делает Серега?». ФИО1 в ее сторону не оглядывался, но после ее слов, он прибывал шаг, тем самым она поняла что он явно услышал ее и что то произошло. Поднявшись в квартиру к Сергею, дверь была закрыта, она прошла внутрь помещения, Сергей спал в комнате. Убедившись, что с Сергеем все в порядке, она пошла в сторону поселка Цементный, в магазины. По дороге она догнала ФИО1, который тоже шел сторону поселка. При этом когда она догоняла ФИО1 видела, как он разговаривал с кем-то по телефону, хотя когда он был у Потерпевший №1 дома, то сказал, что у него нет сотового телефона, но она вновь не придала этому значения. Находясь у себя дома в 14.19 часов она решила позвонил Потерпевший №1, чтобы узнать как у него дела, однако его телефон был выключен, ей показалось это странным. Далее с небольшой периодичность она еще несколько раз позвонила Потерпевший №1 на телефон, он был выключен. В 16.30 часов 00.00.0000 она зашла к Сергею, он спал. Пока Сергей спал у себя дома, то к нему домой никто не заходил, так как когда она уходила из квартиры Потерпевший №1, то по особенному закрыла дверь его квартиры и после нее дверь никто не открывал. Разбудив Сергея, она спросила у него про телефон, он сказал, что должен быть на месте на подоконнике на кухне, где он оставлял на зарядке. Осмотрев всю квартиру с Сергеем они его телефон так и не нашли. Тогда Потерпевший №1 сказал, что телефон у него похитил ФИО1, так как больше не кому. (т. 1 л. д. 218-221). В судебном заседании свидетель поддержала свои показания, указав, что забыла по обстоятельствам.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Виновность ФИО1, помимо собственных показания, в том числе информации отраженной последний в протоколе явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 6 и 7 и иными приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшей и не принимать их во внимание, у суда не имеется.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, помимо воли собственника, то есть Потерпевший №1, изъял и обратил в свою пользу принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон марки « Huawei Honor 9 Lite» модели «LLD-L31». Намерений вернуть похищенное у ФИО1 не было.

Исходя из окружающей обстановки, хищение было тайным.

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из действий подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного имущества, доходов и материального достатка потерпевшего и из соотношения того и другого. Потерпевший Потерпевший №1 в суде не подтвердил, что ущерб для него значительный, материальных претензий к подсудимому не имеет и по обстоятельствам дела видно, что потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение. Общий доход потерпевшего составляет 35 000 рублей. В связи с чем государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с позицию государственного обвинителя, находит её убедительной и обоснованной, в связи с чем исключает указанные выше квалифицирующий признак по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба».

При таких данных действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 по факту хищения имущества, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации по всем эпизодам полное признание вины и раскаяние, принесение извинения потерпевшим.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, что тот характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с последнего места отбывания наказания отрицательно, а также мнение потерпевших не настаивавших на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающее наказание, у ФИО1, суд признает наличие в его действиях, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений, поскольку последний совершил умышленные преступления, при не снятой и непогашенной судимости по приговору Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 за умышленные преступления средней тяжести, по которым реально отбывалось наказание в местах лишения свободы.

На основании ч. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступлений, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств отягчающее наказание по двум эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, который в целом характеризуется посредственно, имеет не снятые и не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил преступления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание как в отдельности, так и в совокупности в виде реального лишения свободы.

Оснований применения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить прежней.

В срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, с учетом положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки « Huawei Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» с чехлом, сим-картой сотовой компании ПАО «МТС», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить ему же.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил освободить от процессуальных издержек, но вместе с тем доказательств имущественной несостоятельности, либо тяжелого материального положения как ФИО1, так и стороной защиты не представлено, подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

С подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Черновой Т.А. на этапе предварительного следствия в размере 5 807 рублей 50 копеек, за участие этого же адвоката в восьми судебных заседаниях в размере 11 484 рубля (1435 рублей 50 копеек за каждое судебное заседания) копеек, а всего в размере 17 291 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 00.00.0000 по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 291 рубль 50 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки « Huawei Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» с чехлом, сим-картой сотовой компании ПАО «МТС», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>