Приговор № 1-126/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-126/2021

Дело №1-126/2021

УД №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 17 июня 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Филатова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.А., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> около <...> часов <...> минут, находясь у подъезда № жилого <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО21, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 не представляющий материальной ценности ключ от замка входной двери столярного цеха.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО22, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 <дата> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут подошел к входной двери столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи похищенного им ранее ключа открыл замок входной двери, после чего незаконно проник внутрь помещения столярного цеха, куда в дальнейшем вошел сторож ФИО8 ФИО1 осознавая то, что его преступные действия стали очевидны для посторонних лиц, ввел ФИО8 в заблуждение относительно своих преступных действий, после чего умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО24 следующее имущество: дрель-шуруповерт марки «Вихрь» модели – ДА-14,4-2 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <...> рублей, силовой удлинитель с катушкой, длиной 50 метров, стоимостью <...> рублей, и не представляющие материальной ценности пакет и мужскую куртку.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: пакет и куртку выкинул в неустановленном месте, дрель-шуруповерт, силовой удлинитель, продал ФИО10, чем причинил ИП ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, размер ущерба согласно предъявленному обвинению не оспаривал, согласен с его размером, похищенное возвратил, пояснил, что <дата>, находясь в гостях у Потерпевший №1, взял ключ от столярного цеха со связки, и направился в столярный цех, похитил от туда шуруповерт с болгаркой, которые лежали в сейфе, зарядное устройство которое лежало на диване и удлинитель, который находился на верстаке, положил похищенные инструменты в пакет, и накрыл их курткой, его видел охранник ФИО8, в тот день был одет в красную куртку, темные штаны, зимние ботинки. Вышел из столярного цеха и направился в сторону <адрес>, там увидел мужчину, около ограды его дома и предложил ему купить инструменты за <...> рублей, вернулся домой, потом приехал его отчим, который уже знал о том, что он совершил кражу, предложил съездить, забрать инструменты и вернуть их, забрали инструменты, деньги вернули мужчине, и затем уже отчим увез инструменты в столярный цех.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 29-32, 83-85), следует, что <дата> около <...> часов похитил у своего знакомого, у которого ночевал – Потерпевший №1 ключ от столярного цеха, расположенного по <адрес>, где расположены строения и помещения УК Приоритет и ИП ФИО25, и сразу направился к столярному цеху, подойдя к столярному цеху, открыл дверь похищенным ключом, прошел внутрь, в цехе никого не было, был выходной день. Так как он раньше работал у ИП ФИО26, то знал, где и что находился в цехе, осмотрелся, увидел силовой удлинитель с катушкой, который решил похитить, затем подошел к сейфу, достал ключ, который лежал сверху, открыл его, оттуда похитил дрель-шуруповерт и перфоратор. Похищенное сложил в пакет, который нашел также в помещении цеха, там же около дивана нашел зарядное устройство от дрели-шуруповерта, которое также сложил в пакет. Затем надел рабочую куртку, которая висела там же, чтобы у сторожа к нему не возникло вопросов, а свою куртку положил в пакет к похищенному имуществу. Когда собирался выходить, в цех зашел сторож, он сказал ему, что пошел работать на объект, и попросил его передать другому работнику, что он ушел работать, тот сказал хорошо. С похищенным пошел в сторону дома, по дороге проходил по <адрес>, где около одного из домов увидел мужчину, предложил ему купить инструменты за 1000 рулей, тот согласился. Затем он пошел домой, по дороге выкинул куртку рабочую, которую взял в цехе, в кармане куртки был ключ от цеха, и пакет, в котором были похищенные инструменты. На следующий день после кражи его отчим ФИО13 выкупил похищенные им инструменты и вернул их ИП ФИО27.

ФИО1 оглашенные показания и обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинении, полностью подтвердил, однако, уточнил, что похитил не перфоратор, а болгарку, когда подписывал показания, не обратил на это внимание в протоколах допросов, что дело будет рассматривать в особом порядке, Согласен с вмененной стоимостью похищенного имущества, похищенное полностью возвращено, ущерб возмещен.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что по <адрес>, находится столярный цех, который представляет собой помещение, арендованное ИП ФИО9 у УК «Приоритет», в один из дней ФИО1 ночевал у него, кроме него в доме больше никого не было, он обнаружил, что пропал ключ, позвонил напарникам, потом вместе с ФИО11 приехали в цех, думали сменить замок, в цехе находился охранник ФИО28, ФИО1 он знал, так как он ранее работал у ИП ФИО9, ФИО1 вышел из столярного цеха с пакетом, сказал, что пошел работать в баню, о случившемся они известили руководство, написали заявление в полицию, из столярного цеха пропали, шуроповерт, переноска и болгарка, следователь неправильно указала, что пропал перфоратор, ущерб, причиненный преступлением, был возмещен, все инструменты были возвращены отчимом ФИО1 ФИО13, который работает главным инженером в УК «Приоритет», где он взял инструменты, ему неизвестно, на строгой мере наказания не настаивает.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.24-26, 78-79), из которых следует, что у ИП ФИО2 имеются помещения и строения, расположенные по адресу: <адрес>. Участок местности по данному адресу находится в аренде у УК Приоритет, а часть участка ИП ФИО29 арендует у УК Приоритет на основании договора субаренды. По данному адресу у ИП ФИО30 расположен столярный цех, где хранится весь инструмент, также там переодеваются рабочие, экземпляр ключей от цеха имеется у всех работников. В конце <...> года он встретил своего знакомого ФИО1, который летом около месяца также работал у ИП ФИО31 в должности плотника. ФИО1 сказал, что поругался со своими домочадцами, домой идти не хочет и попросился к нему переночевать, он его впустил. Тот ночевал с <дата> на <дата>. Около <...> часов <дата> ФИО1 вышел на улицу, сказал, что пошел курить, а он заметил, что нет его ключей от дома. Он сразу вышел на улицу за ФИО1, спросил, зачем тот взял его ключи (на одной связке у него были ключи от дома и ключи от работы). ФИО1 сказал, что взял его ключи, потому что на связке был чип от домофона, чтобы потом он смог войти в подъезд. Тот отдал ему ключи, докурил, и они вдвоем снова поднялись в его квартиру. Все ли были ключи на месте на связке, сразу не обратил внимания. ФИО1 зашел к нему, забрал свои вещи, оделся и сказал, что ему нужно идти, что скоро придет, но так и не вернулся. Примерно через час после его ухода, он собрался выходить на улицу, взял свои ключи и обратил внимание, что не хватает ключа от столярного цеха ООО УК Приоритет. В помещении цеха хранится весь инструмент, необходимый для работы, также там переодевается рабочий персонал. В столярном цехе стоит сейф, в котором хранится часть инструмента, ключ от замка сейфа хранится сверху на сейфе. Об этом знали все рабочие, и также об этом знал ФИО1, потому что тот ранее работал у ИП ФИО32. Он сразу заподозрил в том, что ФИО1 взял его ключ от столярного цеха, он точно помнил, что ключ был на связке, потому что <дата> он последний закрывал входную дверь в цех. Так как он заподозрил ФИО1 в том, что тот может пойти в цех, он позвонил ФИО33 (своему коллеге), рассказал ему о произошедшем и попросил его сходить на работу, потому что на рабочем месте никого не было (был выходной день-суббота), и сам из дома вышел на работу. Примерно через 30 минут он был на рабочем месте, там ждал уже ФИО34, также там находился сторож по имени ФИО35. Он спросил у сторожа, приходил ли кто посторонний на территорию, тот сказал, что приходил только один парень, зашел в столярный цех, взял инструменты и сказал, что пошел работать на объект. Он спросил у сторожа, как был одет парень, он сказал, что парень был одет в красную куртку, он сразу понял, что это был ФИО1. Тогда они с ФИО36 и сторожем втроем прошли к столярному цеху, входная дверь была закрыта на замок, ФИО37 открыл дверь своим ключом, они прошли внутрь, сейф, где хранятся инструменты, также был закрыт, ключ от него лежал на месте, то есть сверху. Он взял ключ от сейфа, открыл его, и увидел, что из сейфа пропали: перфоратор марки «Makita» в корпусе черно-зеленого цвета, лежал он на средней полке, был в рабочем состоянии, сколов на корпусе не было, согласно справе об ущербе, стоимостью <...> рублей; дрель-шуруповерт в корпусе оранжевого цвета, марки «Вихрь» в комплекте с зарядным устройством. Дрель была практически новая, ею пользовались не более месяца, стоимостью <...> рублей; силовой удлинитель длиной 50 метров, провод оранжевого цвета, корпус катушки черного цвета, приобретали около двух месяцев назад, он лежал на верстаке, стоимостью <...> рублей. Также дополнил, что ФИО1 у него похитил ключ от помещения столярного цеха, который материальной ценности не представляет, он принадлежал ему, он изготавливал дубликат на свои деньги, также дополнил, что ФИО1 вместе с инструментами из помещения столярного цеха похитил полиэтиленовый пакет, который также материальной ценности не представляет и рабочую куртку, которая материальной ценности не представляет, потому что она была потертая, грязная, изношенная. В результате кражи ИП ФИО38 был причинен материальный ущерб в общей сумме <...> рублей, что для ИП ФИО39 является незначительным.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показания подтвердил, но указал, что пропала болгарка, а не перфоратор, он сообщал следователю об этом факте, следователь сказала, что сделала ошибку, так как она брала данные по фотографии, которую ей прислали.

Показаниями свидетеля ФИО13 судебном заседании, из которых следует, что ему позвонил ФИО11 сказал, что ФИО1 украл из столярного цеха, расположенного по <адрес> инструменты: болгарку, шуруповерт, переноску, которые принадлежали ИП ФИО9 Инструменты хранились в помещении в шкафу, на следующий день он нашел человека, проживающего на <адрес>, которому ФИО1 продал инструменты, все вернул владельцу, столярный цех закрывается на замок, а так как он общался с плотниками и ранее работал там, проник в помещение столярного цеха и украл их, как забрал инструменты и вынес ему неизвестно, ФИО4 сторож был только с ним, инструменты он продал в частный дом, ФИО1 работал в ИП ФИО9 летом 2020

Показаниями свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 55-56), из которых следует, что он работает в должности главного инженера ИП ФИО40. Работники ИП ФИО41 выполняют работы в качестве подрядной организации для управляющей компании УК Приоритет. Место работы расположено по адресу: <адрес>. По данному адресу и расположена управляющая компания. По данному адресу также расположен участок местности, на котором расположены строения ИП ФИО2 и помещения УК Приоритет, расположены они все по одному адресу. Он работает у ИП ФИО42 с ФИО43 года. Он проживает вместе с ФИО12, у нее есть сын от первого брака ФИО1, который проживает отдельно по другому адресу, но периодически они общаются, тот иногда приходит к ним в гости. Так как ФИО1 официально нигде не работает, то летом, в середине <...> года он обратился с просьбой, чтобы он помог ему устроиться на работу к ИП ФИО44, на тот момент требовались рабочие, он предложил ему работу плотником, тот согласился, его приняли на работу неофициально. ФИО1 проработал около месяца, после чего уволился, по какой точно причине, не знает. После того, как ФИО1 уволился, он иногда его видел на участке, где расположен столярный цех, тот приходил в гости к мужикам, но с ним он не общался. В конце октября 2020 года в дневное время ему позвонил один из работников – ФИО45 и сказал, что вместе с Потерпевший №1 обнаружили, что из столярного цеха пропали инструменты – перфоратор, дрель-шуруповерт и силовой удлинитель. Также ФИО46 сказал, что кражу данного инструмента совершил его пасынок – ФИО1, что тот у Потерпевший №1 украл ключ от столярного цеха и таким образом проник в него. Также ФИО47 сказал, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о краже. Он сразу позвонил на номер ФИО1, у того был телефон выключен. На следующий день, когда он узнал о краже, то поехал по адресу, где проживает ФИО1 с бабушкой, тот был там, он стал спрашивать у него, где похищенный инструмент. Тот рассказал, что похищенные инструменты он продал неизвестному мужчине, который проживает в одном из домов по <адрес> сказал ему, чтобы тот собирался, и они вдвоем поехали по тому адресу, куда тот продал инструменты, номер дома он не помнит, дом указал ФИО1. Когда они приехали к указанному дому, то вышел ранее незнакомый мужчина, он объяснил ему произошедшую ситуацию, сказал, что купленный им накануне инструмент краденный, что он готов его выкупить, мужчина вернул весь инструмент, он отдал ему <...> рублей (ту сумму, за которую ФИО1 продал инструмент). Похищенное имущество он сразу вернул на место в столярный цех. Обстоятельства самой кражи ему неизвестны, он у ФИО1 не интересовался, между ними нет доверительных отношений. О том, что по факту кражи было возбуждено уголовное дело, узнал от работников.

Свидетель ФИО13 показания подтвердил, но указал, что была украдена болгарка, а не перфоратор.

Показаниями свидетеля ФИО10 судебном заседании, из которых следует, что в <...> он находился на улице, около дома, ремонтировал машину, молодой человек проходил мимо, подошел к нему и предложил купить за одну <...> рублей у него инструмент: шуруповерт, болгарку, удлинитель, он у него спросил, не ворованные ли это инструменты, на что молодой человек ответил, что закончил ремонт в доме, и больше инструменты ему не нужны на следующий день приехали его родители, отчима он знает на лицо, мать хорошо знакома, спросили его привозил ли ФИО3 инструменты, ответил им, что да, приносил, они попросили вернуть инструменты, деньги мною затраченные ему были возвращены в размере одной тысячи рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 59-60), из которых следует, что в конце <дата> года, число точно не помнит, но были последние числа, он находился на улице около своего дома, ремонтировал машину. Мимо проходил молодой человек, лично с ним знаком не был, но на лицо его знает, видел его неоднократно на своей улице. Парень подошел к нему, у него в руках был пакет, в пакете были инструменты, тот предложил ему купить у него инструмент. Он спросил, почему тот его продает, что наверно инструмент ворованный? Парень сказал, что нет, что он занимался отделочными работами, но так как работы были закончены, инструмент больше не нужен, поэтому он его продает, и добавил, что с ворованным бы он не ходил спокойно по улицам. Он посмотрел на парня, тот был одет в рабочую куртку, поэтому он поверил ему, к тому же это был день. Он осмотрел инструменты: дрель-шуруповерт в корпусе оранжевого цвета, она была в комплекте с зарядным устройством, перфоратор марки «Makita», силовой удлинитель с катушкой, провод был оранжевого цвета. Инструменты были в хорошем состоянии, в рабочем состоянии, он спросил, за сколько парень их продает, парень сказал, что отдаст за <...> рублей, он согласился, после чего парень ушел. Он купил данные инструменты для личного пользования. На следующий день после покупки инструментов к дому пришел ранее незнакомый ему мужчина, с ним был парень, который продал накануне ему инструменты. Мужчина сказал, что купленный им инструмент ворованный, что его нужно вернуть, инструмент принадлежит управляющей компании, и попросил отдать инструмент, он согласился, отдал инструмент, потому что ему не нужны были проблемы, а мужчина вернул ему <...> рублей, которую он уплатил за инструменты. Больше после этого ни мужчину, ни парня, который ему продал имущество, он не видел.

Свидетель ФИО14 показания подтвердил, но указал, что купил у ФИО1 дрель-шуруповерт в корпусе оранжевого цвета, в комплекте с зарядным устройством, силовой удлинитель с катушкой и болгарку, а не перфоратор марки «Makita».

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что дату точно не помнит, но не отрицает, что это было <дата>, ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что у него похитили ключи от столярного цеха, а так как у него были запасные ключи, предложил встретиться, он не исключал возможность совершения кражи, кто это сделал, он не говорил, с Потерпевший №1 поехали в цех, обнаружили кражу. Сторож сказал, что видел ФИО3, он ушел работать на баню. Были похищены следующие инструменты: переноска, дрель-шуруповерт, точно все инструменты не помнит. Позже похищенные инструменты вернул отчим ФИО1 - ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 57-58), из которых следует, он работает в должности плотника-кровельщика ИП ФИО48 около года. Работники ИП ФИО49 выполняют работы по обслуживанию домов, которые относятся к управляющей компании Приоритет, которая распложена по адресу: <адрес>. По данному адресу также расположен участок местности, который прилегает к УК Приоритет, на котором расположены строения и помещения УК Приоритет и ИП ФИО50. На данном участке расположен столярный цех, в котором хранятся все инструменты, где рабочие переодеваются, экземпляр ключа от данного столярного цеха имеется у каждого работника. С ним вместе работает Потерпевший №1, работает плотником-кровельщиком. В конце <...> года, помнит, что был выходной день, потому что он отдыхал, в дневное время ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что с его связки ключей пропал ключ от столярного цеха, сказал, что ключ забрал ФИО1. С ФИО1 он знаком, тот работал в летний период времени <...> года около месяца у ИП ФИО51. Потерпевший №1 попросил приехать к столярному цеху со своим ключом, чтобы проверить, все ли в порядке. Он собрался и пошел к столярному цеху по адресу <адрес>, через несколько минут пришел Потерпевший №1. На территории был сторож ФИО52, они с Потерпевший №1 стали спрашивать, был ли кто на территории посторонний, сторож сказал, что приходил только один парень, взял из столярного цеха инструменты и сказал, что пошел работать на объект. Потерпевший №1 спросил, как был одет парень, тот сказал, что был одет в красную куртку, тогда Потерпевший №1 сказал, что это был ФИО1. Они сразу прошли к цеху, он своим ключом открыл дверь, они прошли внутрь и стали осматриваться. Обнаружили, что с верстака пропал силовой удлинитель длиной 50 метров. Затем Потерпевший №1 подошел к сейфу, взял ключ, который всегда хранится сверху сейфа, открыл его, и они увидели, что из сейфа пропала дрель-шуруповерт и перфоратор. Позвонить ФИО1 они не могли, потому что не было его контактов, и решили позвонить в полицию и заявить о краже. Когда Потерпевший №1 позвонил в полицию, он позвонил главному инженеру, который является еще и отчимом ФИО1 – ФИО53, и рассказал ему о произошедшем, тот сказал, что разберется. Больше подробности ему неизвестны, каким образом инструменты вернули в столярный цех, ему неизвестно.

Свидетель ФИО11 показания подтвердил, утверждал, что точно помнит, что были похищены: удлинитель, дрель-шуруповерт, а перфоратор или болгарка не знает, так как практически всегда находился на улице при этих событиях.

Показаниями свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 53-54), из которых следует, что он проживает по <адрес>, где расположена территория УК Приоритет, в данной организации неофициально работает сторожем, и так как у него нет постоянного места жительства, то там и проживает около 8 лет, всех работников знает в лицо. Ему известно, что на данном участке расположены столярный цех и другие здания (гаражи), принадлежащие ИП ФИО54, который также является директором УК Приоритет. На территорию в столярный цех приходят все рабочие, переодеваются, в цеху хранятся различные инструменты. В его обязанности, как сторожа, входит охрана территории, так как он там проживает, то на территории находится постоянно. <дата> он также находился в сторожке, был выходной день, поэтому на территории работников не было. В дневное время на территорию пришел молодой парень, имени его не знает, знает парня только в лицо, потому что тот часто появлялся на территории, приходил к рабочим, он видел, что они общались, он и подумал, что парень был один из работников. Парень прошел на территорию, сразу направился в сторону столярного цеха, дверь парень открыл ключом, поэтому у него никаких сомнений не возникло, что он работник, потому что ключи от столярного цеха хранятся только у работников. Молодого человека не было минут 10-15, он решил, пока тот находился там, зайти и набрать воды. Когда он зашел в столярку, то парень стоял в рабочей куртке, в пакете у него был инструмент, какой именно, он не разглядел. Парень сказал, что он пошел работать на объект – на баню, и чтобы он передал другому работнику – ФИО55, что тот ушел работать на объект, он ответил «хорошо». После чего парень ушел, дверь в столярный цех закрыл также ключом. Примерно через 1,5 часа на территорию пришел работник Потерпевший №1, спросил, не приходил ли кто в столярный цех, он сказал, что приходил молодой человек и просил передать, что ушел работать на объект. Потерпевший №1 спросил, как парень был одет, он сказал, что парень был одет в красную куртку. Тогда Потерпевший №1 позвонил другому работнику, который приехал и открыл дверь в столярный цех, они втроем прошли внутрь помещения, где парни стали проверять инструмент и обнаружили, что пропал перфоратор, дрель-шуруповерт и силовой удлинитель. Потерпевший №1 рассказал, что кражу инструментов совершил ФИО1, что он похитил у него ключ от столярного цеха, когда ночевал у него.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО15 следует, что после произошедшей кражи инструментов разговаривала со следователем ФИО16, сотрудники полиции приезжали в столярный цех, смотрели, что и как пропало, потом ей позвонила следователь и попросила, то чего не доставало сфотографировать, она сфотографировала и с помощью whatsapp отправила ей, а что пропало она и не знает точно, на отправленном фото - дрель, с номером и зарядное устройство, больше ничего она не фотографировала и не отправляла.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 4-7), согласно которого осмотрено помещение столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Входная дверь в помещение без повреждений. В помещении прямо от входа у стены расположен металлический сейф, в котором отсутствуют перфоратор и дрель-шуруповерт. Также в помещении цеха отсутствует силовой удлинитель с катушкой;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата> (л.д. 36-40), согласно которого все участники следственного действия: следователь, понятые, адвокат, подозреваемый ФИО1 от здания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по предложению последнего проследовали до <адрес> в сторону металлических ворот направо, остановившись около ограждения, где находятся строения, принадлежащие УК Приоритет и ИП ФИО56. Затем по предложению подозреваемого все участники следственного действия прошли в ворота, и подошли к строению, около которого ФИО1 пояснил, что данное строение является столярным цехом, в которое он незаконно проник <дата> при помощи ключа, который взял у Потерпевший №1, и похитил оттуда инструменты. Затем с разрешения представителя потерпевшего Потерпевший №1 все прошли в помещение столярного цеха, где ФИО1 указал на сейф и пояснил, что оттуда похитил перфоратор и дрель-шуруповерт, которые лежали на средней полке. Затем указал на диван, около которого лежало зарядное устройство от дрели-щупуповерта, которое он также похитил. После чего ФИО1 указал на верстак и пояснил, что оттуда похитил силовой удлинитель с катушкой. Далее ФИО1 пояснил, что из помещения столярного цеха похитил мужскую рабочую куртку и пакет, в который он сложил похищенные инструменты, и похищенное продал неизвестному мужчине, куртку и пакет выкину по дороге домой. В ходе проведения следственного действия представитель потерпевшего подтвердил показания подозреваемого и пояснил, что похищенное лежало именно на тех местах, куда указал подозреваемый, также он пояснил, что номерных обозначений с адресом помещения столярного цеха не имеет, но оно расположено по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от <дата> (л.д. 42-43), согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №1 в помещении столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> изъят: перфоратор марки «Makita», дрель-шуруповерт марки «Вихрь» в комплекте с зарядным устройством, силовой удлинитель, копии договора субаренды;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 44-51), согласно которого осмотрены:

- дрель-шуруповерт марки «Вихрь» в комплекте с зарядным устройством. Дрель в корпусе черно-оранжевого цвета, на корпусе дрели указана марка – Вихрь, с обратной стороны указана модель – ДА-14.4-2, указан тип аккумулятора – Ni-Cd, напряжение аккумулятора – 14.4В, емкость аккумулятора – 1,3 А*, также имеется наклейка с указанием серийного номера – КР 29.1706.4371. Сбоку на дрели имеется кнопка включения оранжевого цвета. Снизу расположена батарея. Дрель-шуруповерт в комплекте с зарядным устройством черного цвета, на котором указана марка – Вихрь;

- силовой удлинитель с катушкой черного цвета. Шнур оранжевого цвета длиной 50 метров, на конце провода имеется «вилка»;

- копия договора субаренды от <дата>, согласно которого ИП ФИО9 арендует у ООО «УК Приоритет» здание столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>;

- заключение товароведческой экспертизы № от <дата> (л.д. 71-75), согласно выводам которого, фактическая стоимость на <...> года дрели-шуруповерта марки «Вихрь» модели – ДА-14.4-2 в комплекте с зарядным устройством составляет <...> рублей, силового удлинителем длиной 50 метров – <...> рублей, перфоратора марки «Makita» модели – HR 2450 – <...> рублей.

Органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления представленных доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО8, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений. Умысел у ФИО1 на тайное хищение чужого имущества из помещения, расположенного на территории ИП ФИО57 и УК Приоритет по <адрес>, возник до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в указанное помещение. С этой целью ФИО1 тайно похитил со связки ключей Потерпевший №1, принадлежащий последнему ключ от замка входной двери столярного цеха.

Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в помещение» является верным и не противоречит примечанию 3 к ст. 158 УК РФ.

Признак незаконного проникновения в помещение – помещение цеха по <адрес>, – нашел свое подтверждение в действиях ФИО1, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, против воли потерпевшего проник в указанное помещение, открытый доступ в которое был ограничен для посторонних лиц, откуда совершили тайное хищение имущества потерпевшего.

Ссылки ФИО1 на то, что он похитил ключ для того, чтобы переночевать в цехе, а умысел на хищение инструмента у него возник уже после проникновения в столярный цех, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, проникновение совершено в дневное время, данных о том, что ФИО1 не мог использовать для этого иное место, в том числе и у Потерпевший №1, предоставившего накануне произошедшего его возможность остаться у него переночевать, суду не представлено, также обстоятельства совершения хищения свидетельствуют об обратном.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Так умысел подсудимого был направлен на изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, в отсутствие собственника и помимо его воли, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и отсутствие у него права на похищаемое имущество. О корыстном мотиве свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности, путем незаконного изъятия имущества потерпевшего, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению, продав похищенное ФИО10, и обращения вырученных денежных средств в свою пользу.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, просил исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им хищения перфоратора стоимостью 1000 рублей с изменением вменяемой подсудимому общей суммы похищенного имущества ИП ФИО9, на 8300 рублей, состоящего из дрели-шуруповерта в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3300 рублей, силового удлинителя с катушкой стоимостью 5000 рублей, без изменения уголовно-правовой квалификации содеянного.

Суд не усматривает препятствий для принятия измененного государственным обвинителем обвинения, поскольку действия ФИО1, квалифицируемые по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вменялись ему в вину, уменьшение размера вмененного значительного ущерба с 9300 рублей до 8300 рублей не ухудшает положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, так как измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству.

Объем похищенного имущества подтвержден показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО10

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступлений, состояние его психического здоровья сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у <...>, о чем свидетельствует соответствующая справка (л.д. 115), в момент совершения преступного деяния он ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленными. В судебном заседании ФИО1 вел себя осознанно, адекватно, активно осуществлял позицию своей защиты, по существу отвечал на постановленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.122), инспектором по административному надзору отрицательно (л.д.117-118), на учете у <...> не состоит (л.д.115), судим (л.д. 89-93), совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, выразившееся в способствовании розыску имущества и возврате похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение представителя потерпевшего о назначении не строгого наказания подсудимому, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, <...>, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору от <дата><адрес>, однако на дату вынесения приговора по настоящему дел наказание отбыто (снят с учета <дата>), в связи с чем оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в целях надлежащего исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ следующим образом: дрель-шуруповерт марки «Вихрь» модели – ДА-14.4-2 в комплекте с зарядным устройством, силовой удлинитель длиной 50 метров, перфоратор марки «Makita» модели – HR 2450, возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по владении последнего; копию договора субаренды от <дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: дрель-шуруповерт марки «Вихрь» модели – ДА-14.4-2 в комплекте с зарядным устройством, силовой удлинитель длиной 50 метров, перфоратор марки «Makita» модели – HR 2450, возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по владении последнего; копию договора субаренды от <дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова