Решение № 2-372/2020 2-372/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-372/2020

Дело №2-372/2020

УИН 56RS0026-01-2020-000080-55


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации-России

18 февраля 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре Сурковой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, признании недействительным условия договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 246 000 руб. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, уплатив ответчику сумму в размере 2 246 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком в указанный срок обязательство не было выполнено. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 134 610,27 руб. за нарушение срока передачи жилого объекта недвижимости, предусмотренного договором № участия в долевом строительств многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Признать недействительными условия договора, приведенные в п. 11.7 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Карбон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 указанного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 8 ФЗ № 214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 10 ФЗ № 214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

ООО «Специализированный застройщик «Карбон» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в том числе, строительство зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карбон» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в объекте, указанный в договоре, и после получения разрешения в установленном законом порядке на ввод в эксплуатацию объекта, передать по акту приема-передачи участнику объект долевого строительства с целью оформления участником права собственности, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительство комплексов домов II очереди строительства VI микрорайона Камышской бухты <адрес>, строительство доступного и социального жилья, Пусковой комплекс №. Жилой квартал «Евро-Сити», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из п. 2.3 договора следует, что срок передачи квартиры застройщиком участнику и одновременно ее приема участником осуществляется по акту приема-передачи не ранее чем через 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Планируемый срок ввода в эксплуатацию четвертый квартал 2017 года (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участнику долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика.

Как установлено в судебном заседании, обязанность ФИО1 по договору в виде оплаты суммы была исполнена в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Между тем ООО «Специализированный застройщик «Карбон», свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья не исполнило: в установленный договором срок ООО «Специализированный застройщик «Карбон» не произведена передача объекта долевого строительства ФИО1

Ссылку ответчика на положения п.2.4 договора, согласно которому планируемый срок ввода в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года может быть перенесен на более поздний срок, но не более, чем на 2 квартала, суд не принимает, поскольку договором срок передачи квартиры истцу определен календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ. Соглашений об изменении указанного срока между истцом и ответчиком заключено не было.

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Карбон» неустойки за нарушение срока передачи квартиры участникам долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Обосновывая ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик в письменном отзыве на иск указал на фактическую строительную готовность объекта, ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2018 года, отсутствие компенсационного характера у заявленной неустойки, ее значительное превышение по отношению к данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В связи с ростом стоимости квартиры на рынке недвижимости исключил наличие убытков у истца, сослался на наличие задолженности по кредитным обязательствам и ухудшение финансового состояния застройщика в случае взыскания с него штрафных санкций, заявленных истцом.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Между тем, судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик извещал истца о дате передачи объекта долевого строительства, а истец уклонился от приема по акту объекта долевого строительства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает, что правовые основания для уменьшения размера неустойки не имеется. По мнению суда, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и о снижении размера неустойки ничем не подкреплены и необоснованны.

ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием выплатить неустойку, начисленную по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 610,27 руб., однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Расчёт неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу выглядит следующим образом:

2 246 000 руб. х 7,25 % х 1/150 х 124 дней = 134 610,27 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признаётся верным, так как соответствует условиям договора и закона. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 134 610,27 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с ООО «Карбон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 67 305,13 руб.

Разрешая требования истца о признании условия договора № участия в долевом строительств многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11.7 договора споры и разногласия, возникшие меду сторонами из договора или в связи с ним, в том числе и в связи с его заключением, исполнением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение в суд по месту нахождения застройщика, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – в течение одного месяца с момента получения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Учитывая положение части 7, части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, положения пункта 11.7 договора, предусматривающего подсудность договорного спора суду по месту нахождения застройщика, следует признать недействительными.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, признании недействительным условия договора – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 11.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Карбон» и ФИО1 о договорной подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве в размере 134 610,27 руб., штраф в размере 67 305,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» пошлину в доход государства в сумме 5 038 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен: 25 февраля 2020 года.

Судья: (подпись) Л.В. Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-372/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.