Решение № 12-68/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-68/2026

Дело № 12-68/2026 Мировой судья Хромова Г.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 27 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре – Бикеевой А.А.,

с участием заявителя ФИО2, ее защитника-адвоката Антилова Ю.А., потерпевшей К.О.Н., ее представителя И.А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 02.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02.04.2026 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что вывод суда первой инстанции о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО2 и ее защитник – адвокат Антилов Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении по указанным в ней доводам.

Потерпевшая К.О.Н. и ее представитель И.А.В. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО2 создала конфликт в помещении правления СНТ «Метизник», расположенном в <...> в г. Магнитогорске. При этом, как указала потерпевшая, повреждение она получила «нечаянно», поскольку сильно сжала ключи в своей левой руке.

Представитель административного органа надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья указанные требования закона выполнил не в полном объеме.

Так, в соответствии ст. 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела около 13 часов 00 минут 12.12.2025 ФИО2, находясь в помещении СНТ «Метизник», расположенном по адресу: <...>, совершила иные насильственные действия в отношении К.О.Н., а именно нанесла удар запястьем левой руки К.О.Н. о косяк двери и оцарапала ладонь ее левой руки, причинив тем самым, физическую боль последней. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В подтверждение указанных выводов суд первой инстанции сослался на комплекс собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении; заявлением К.О.Н. от 14.12.2025, письменными пояснениями потерпевшей К.О.Н., И.А.В., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показаниями потерпевшей, данных в ходе судебного заседания; заключением эксперта № 451А от 23.12.2025; фотоматериалами, показаниями свидетелей Л.И.Н., Н.О.А., К.И.М., данными в судебном заседании.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению эксперта как единственному объективному доказательству по делу в совокупности с пояснениями опрошенных лиц.

В частности, как следует из заключения эксперта № 451А от 23.12.2025 эксперт пришел к выводу о наличии у К.О.Н. на момент осмотра ссадины на ладонной поверхности левой кисти, а именно, как следует из исследовательской части, на ладонной поверхности левой кисти, в области гипотенора, ссадина неопределённой формы, размерами 0,4х0,3 см. Каких-либо иных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

Сопоставляя указанные объективные обстоятельства с пояснениями опрошенных лиц, в том числе потерпевшей, установлено отсутствие указания о намерении ФИО2 на причинение К.О.Н. данной ссадины.

В частности, как следует из пояснений К.О.Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, она попросила ФИО2 отойти в сторону, та бросила трость, схватила ее своей правой рукой за кисть левой руки, в которой у нее была связка ключей и с силой ударила ее запястье о косяк двери. В этот момент она поцарапала себе и ей руку о связку ключей.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на причинение вышеуказанной ссадины К.О.Н., поскольку ссадина образовалась от взаимодействия внутренней части ладони с металлическими предметами, в данном случае связкой ключей, при этом сведений об иных повреждениях запястья левой руки К.О.Н. материалы дела не содержат.

Учитывая субъективность восприятия свидетелями произошедшего, а также производности их пояснений от пояснений потерпевшей суд апелляционной инстанции к пояснениям свидетелей относится критически и основывается на объективном доказательстве – заключении судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, указанное выше обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р., по делу об административном правонарушении от 02.04.2026 в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ – отменить.

Производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья: