Апелляционное постановление № 22К-1429/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

№ 22к-1429/2024

судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 9 октября 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, неработающему, пенсионеру, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 декабря 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение потерпевшей ФИО5, полагавшейся в решении вопроса о мере пресечения на усмотрение суда, мнение прокурора ФИО13, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

7 октября 2024 г. старшим следователем СО по Северному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения ФИО6 с колото-резанным ранением в области туловища, который скончался при его доставлении в медицинское учреждение.

7 октября 2024 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

Предварительное следствие по уголовному делу с 7 октября 2024 г. осуществляется следственной группой под руководством старшего следователя СО по Северному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО2

Старший следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, на момент инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, попытался скрыть орудие преступления и криминальный характер произошедшего, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания избрания заключения под стражу, не приведя конкретных фактических данных в подтверждение существования этих обстоятельств, не мотивировав отказ в избрании домашнего ареста. Указывает, что у ФИО1 имеется в собственности квартира, в которой он зарегистрирован, постоянно проживает, намерений скрываться, препятствовать производству по делу не имеет.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

14 октября 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Представленные следователем материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра трупа от 8 октября 2024 г., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания подозреваемого ФИО1, и иные материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО1, его характеристики по месту жительства как лица, злоупотребляющего спиртным, не имеющего прочных социальных связей, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом начальной стадии производства по делу, когда сбор доказательств не завершен, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Данные о наличии у ФИО1 в собственности жилого помещения, где возможно исполнение домашнего ареста, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, оценивались наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения – домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 9 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий