Апелляционное постановление № 22К-431/2024 от 22 марта 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Дело № 22к-431/2024 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Тарасовой Е.С. в интересах обвиняемого Н.Д.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 марта 2024 г., которым в отношении

Н.Д.Ю., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, не работающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Орёл, <адрес> А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 4 мая 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н.Д.Ю. в режиме видео-конференц-связи и его защитников Тарасовой Е.С. и Жилина А.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Н.Д.Ю. обвиняется в покушении на незаконный сбыт а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере общей массой 0,95 грамма, совершенном в 22 часа 02 минуты 18 февраля 2024 г. по предварительному сговору с неустановленными лицами на участке местности в близи участка № по <адрес> Орловского муниципального округа Орловской области, то есть по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

04.03.2024 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по указанным выше обстоятельствам.

05.03.2024 в 14 часов Н.Д.Ю. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

05.03.2024 Н.Д.Ю. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Н.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотического средства, направленное против здоровья населения и представляющее повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, совершенном из корыстных побуждений, весь круг лиц, причастных к которому, не установлен, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить неустановленных соучастников преступления либо скрыть доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Тарасова Е.С. в интересах обвиняемого Н.Д.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить ее подзащитному меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. В обоснование указано, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что Н.Д.Ю., будучи под иной мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. Подробно приводит данные о личности обвиняемого, которые аналогичны данным, указанным в обжалуемом постановлении суда. Указывает, что судом не дана оценка приобщенным документам, свидетельствующим о наличии в собственности у Н.Д.Ю. квартиры, что им подано ходатайство о заключении досудебного соглашения, а доводы суда о том, что Н.Д.Ю. не имеет устойчивых социальных связей и дохода, не основаны на представленном материале. Полагает, что доводы, касающиеся не установления всех лиц, причастных к обороту наркотических средств, изъятых у Н.Д.Ю., не основан на фактических обстоятельствах, в том числе показаниях свидетеля К.Е.М., согласно которым Н.Д.Ю. преступление совершил единолично. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствовала бы рассмотрению уголовного дела и явке Н.Д.Ю. на следственные действия. Ставит под сомнение предъявленное обвинение. Полагает, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного Н.Д.Ю. обвинения, что выводы суда противоречат смыслу ст.22 Конституции РФ, что избранная ее подзащитному мера пресечения в виде заключения под стражу неадекватна и несоразмерна конституционно значимым ценностям.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Н.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Н.Д.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок от 8 до 15 лет, в группе с неустановленным лицом, не имеет постоянного источника доходов, не проживает по месту регистрации, что не установлен весь круг лиц, причастных к совершенному преступлению, и с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный период времени, необходимый для сбора и закрепления доказательств, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражей, он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы стороны защиты, касающиеся избрания иной, не связанной с заключением под стражей, меры пресечения.

Предполагаемая причастность Н.Д.Ю. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в постановлении.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Н.Д.Ю., в том числе и домашнего ареста, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Д.Ю., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не обоснованы.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При избрании меры пресечения Н.Д.Ю. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослалась в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного Н.Д.Ю. обвинения оценена судом в совокупности с иными данными о его личности и поведении, что не противоречит требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Н.Д.Ю., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Н.Д.Ю. 11.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Сотрудничество Н.Д.Ю. со следствием и желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие у обвиняемого родителей и девушки, проходящей в настоящее время свидетелем по делу, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Поскольку оснований для избрания Н.Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции не усмотрел, поэтому отсутствие в постановлении сведений о нахождении у обвиняемого в собственности квартиры не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену или изменение.

Доводы защиты о наличии у обвиняемого постоянного источника дохода, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Не может служить доказательством обратного и ссылка защитника на оказание материальной помощи обвиняемому со стороны родителей, наличие у Н.Д.Ю. кредитных обязательств перед банком.

Доводы стороны защиты, касающиеся фактических обстоятельств содеянного Н.Д.Ю., их правовой квалификации, полноты собранных по делу доказательств и объема содействия обвиняемого следствию, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам дается судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Фактов неправомерного обращения следствием с обвиняемым Н.Д.Ю. в материале и апелляционной жалобе защитника не содержится, стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований полагать, что Н.Д.Ю. причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется, его конституционные права не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 марта 2024 г. об избрании меры пресечения в отношении Н.Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий