Апелляционное постановление № 22-1983/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-83/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Корицкая О.В.

Дело № 22-1983/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Кима К.Р.,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвокатов Передры С.В. и Кима К.Р. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, судим:

- 08.07.2022 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

21.11.2022 отбыто основное наказание;

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.07.2022 и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца.

К месту отбывания наказания в колонию- поселение постановлено следовать самостоятельно по получении предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, куда явиться в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения адвоката Кима К.Р. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление с 12 часов 15 минут до 14 часов 26 минут 29.12.2022 от дома 2 по пер.Производственному до дома 1 по ул.Чкалова в г.Хабаровске автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Адвокат Передра в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, полагает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного преступления и личности виновного. ФИО1 назначено самое суровое наказание, предусмотренное ст.264.1 ч.2 УК РФ. Вместе с тем судом установлен ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст, пожертвования в пользу СВО и Фонд безопасности дорожного движения «Новое поколение», положительные характеристики, размещение материала о предупреждении совершения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Не установлено отягчающих обстоятельств. Однако судом не учтено, что ФИО1 имеет обязательства как индивидуальный предприниматель. Лишение его свободы на пять месяцев приведет к закрытию бизнеса и потере людьми рабочих мест. С учетом небольшой тяжести преступления государственный обвинитель просил назначить 8 месяцев исправительных работ, что сторона защиты полагала справедливым наказанием с учетом рода деятельности осужденного и общественных интересов. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде исправительных работ.

Адвокат Ким в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, полагает приговор несправедливым, а наказание подлежащим смягчению. Указывает, что в приговоре признан ряд исключительных смягчающих обстоятельств, но не мотивировано назначение самого сурового наказания, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. По мнению защитника, судом не учтен род занятий ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем в сфере общественного питания, с которым заключено более десятка договоров с крупными организациями г.Хабаровска, Хабаровского края и ЕАО. Назначенное наказание лишит его единственного источника дохода, будут нарушены условия контрактов, сотрудники ИП «ФИО1 А.С.» лишаться заработной платы. ФИО1 признал вину, оказал содействие дознанию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, чистосердечно раскаялся в содеянном. Он не представляет общественную опасность и не нуждается в изоляции от общества. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Юридическая оценка деяния ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку им полностью выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного диспозицией части второй статьи 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст виновного, состояние здоровья, пожертвования в пользу участника СВО и Фонда пропаганды БДД Новое поколение. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В том числе судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего менее строгого наказания оказалось недостаточным.

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом поведения виновного, обоснованно не применены положения ст.64 и ст.73 УК РФ. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания. Требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В мотивировочной части приговора при назначении наказания указано, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление. Между тем, наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем, названное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, смягчив основное и дополнительное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания судимости ФИО1 за аналогичное преступление.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 ч.2 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, дополнительное - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев; окончательное наказание по ст.70 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, дополнительное - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 2 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Передры С.В. и Кима К.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий