Решение № 5-442/2021 7-1555/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 5-442/2021

Судья Коровина Л.И. УИД 16RS0020-01-2021-000550-76

Дело № 5-442/2021

Дело № 7-1555/2021


р е ш е н и е

12 мая 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А,Е. (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить.

От заявителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы с его личным участием путем использования систем видео-конференцсвязи. Данное ходатайство заявителя отклонено в связи с отсутствием технической возможности в день назначенного судебного заседания. Кроме того, судом признано необязательным участие привлекаемого лица в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дел, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью понимается в том числе, пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

В силу статьи 15 вышеназванного Федерального закона, за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2003 года, вступившим в законную силу, деятельность ТРО РНЕ, основой символики которой была восьмиконечная звезда Богородицы признана экстремистской и запрещена на территории Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут осужденный ФИО1, находясь в помещении ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан, расположенном по адресу: Республика Татарстан г. Менделеевск, в нарушение требований Федерального закона от 25июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремисткой деятельности", публично демонстрировал среди осужденных, проживающих в одном общежитии ФКУ ИК-10 УФСИН, а также при проведении банно-прачечного дня, находясь в медсанчасти при проведении медицинского осмотра имеющуюся на груди слева и справа татуировку в виде восьмиконечной звезды «Розы ветров», пропагандирующую криминальный образ жизни, а также совершения противоправных действий в отношении сотрудников правоохранительных органов, тем самым публично демонстрировал экстремистские символики.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом от 25 февраля 2021 года в отношении него по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, содержащим сведения о правонарушении; рапортом оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан ФИО2, рапортами сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах совершенного правонарушения; приобщенным к делу фототаблицей, отображающей татуировки на осужденном и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что не проведена экспертиза нельзя признать состоятельным.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в соответствии с КоАП РФ основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов