Апелляционное постановление № 22-1254/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-73/2024

Судья Минина О.Н. № 22-1254/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 мая 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника – адвоката Ердякова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Калининой А.В., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 марта 2024 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 марта 2024 года

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 осуждена за совершение неуплаты неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период времени с 01.07.2023 по 22.01.2024 на территории <Адрес обезличен> Удорского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и просит его изменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осужденной вины в совершении инкриминируемого преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Паршуков П.А. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, также удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии и при отсутствии возражений стороны обвинения.

Квалификация действиям осужденной ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая официально не трудоустроена, на учете в центре занятости населения не состоит, не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

Судом принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство (раскаяние в содеянном). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласие с предъявленным обвинением является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что предусматривает назначение наказания в существенно меньшем размере, чем при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. Соответственно признание осужденной вины не может учитываться повторно как смягчающее наказание обстоятельство.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновной, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев