Решение № 2-4333/2017 2-4333/2017~М-2082/2017 М-2082/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4333/2017

Дело № 2-4333/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Медведевой А.К.

рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> и водителя ФИО9, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством марки <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по рискам АВТОКАСКО.

Учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, истец, уточнив требования в порядке, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиком сумму ущерба в порядке суброгации в размере 84 855 рублей 04 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, которая в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной и телефонограммой, принятой его матерью, т.е. надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших сведений об уважительности причин их неявки, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, возражавшую против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия вины в ДТП как того требует ст. 1064 ГК РФ суду не представил, давая объяснения при проведении проверки по делу об административном правонарушении указал, что виновным в ДТП считает себя.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб» - л.д. 10.

Представленными в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), актом выполненных работ (л.д. 24-25), страховым актом (л.д. 27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) подтверждается, что истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 210 954 рубля 41 копейка (л.д. 26).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданном федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое исполнило свои обязательства перед истцом, произведя выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей (л.д. 63), т.е. в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» до предъявления настоящего иска, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику суд не усматривает, как не имеется и оснований для возмещения судебных расходов истцу за счет данного ответчика.

Разрешая требования, заявленные к ФИО1, суд учитывает, что основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать, а не развивать, правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма, определяемая из размера ущерба, определенного с учетом износа.

Указанное не противоречит положениям ст. 965 ГК РФ согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 204855,04-120000 = 84855,04 рублей.

Расчет суммы ущерба с учетом износа, представленный истцом (л.д. 38) ответчиком не опровергнут с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, в связи с чем суд берет его за основу.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 746 рублей, пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 84 855 рублей 04 копейки расходы по оплате госпошлины в размере 2 746 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга.

Председательствующий: