Решение № 2-4333/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4333/2017

Дело № 2-4333/2017 23 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – СПб ГУП «Петербургский метрополитен») первоначально обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии «машинист эскалатора метрополитена».

В соответствии с п. 3.6 ученического договора ученик обязуется отработать по полученной профессии «машинист эскалатора метрополитена» на метрополитене по окончании курса обучения 2 года.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Франчак был принят на работу в Эскалаторную службу Дистанции эскалаторов № на должность слесарь-электрик по обслуживанию и ремонту эскалаторов 4 разряда на период формирования ближайшей группы и обучения в Образовательном подразделении «Техническая школа» на определенный срок.

После прохождения обучения в Технической школе метрополитена на основании личного заявления ФИО1 по приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность машиниста эскалатора 5 разряда в эскалаторную службу – Дистанция эскалаторов №.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по собственному желанию, трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты на обучение ФИО1 в Технической школе составили 56952,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано обязательство о возмещении стоимости обучения в размере 56952,44 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ метрополитеном было направлено ФИО1 уведомление о необходимости возместить затраты на обучение в указанном размере, которое было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, однако затраты на обучение в добровольном порядке ФИО1 не возмещены.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса РФ на отношения между работодателем и учеником распространяется трудовое законодательство.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии «машинист эскалатора метрополитена».

В соответствии с п. 3.6 ученического договора ученик обязуется отработать по полученной профессии «машинист эскалатора метрополитена» на метрополитене по окончании курса обучения 2 года.

Согласно п. 3.7 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ученик обязуется возместить предприятию ущерб в сумме расходов на обучение исходя из стоимости, указанной настоящем договоре (п. 3.8 Приложения № 1 к договору). Возмещение ущерба производится в случае расторжения настоящего договора, а также в случаях, когда Ученик по окончании ученического договора не приступает к работе или отработал менее двух лет (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья).

На основании п. 3.8 ученического договора стоимость обучения одного ученика на момент заключения договора составляет 44176 руб.

В силу п. 3.9 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ученик обязуется возместить предприятию ущерб в сумме фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом начисленных налогов. Порядок выплаты стипендии регламентируется разделом 6 настоящего договора.

Пунктом 6.2 ученического договора установлено, что в период производственной практики в эскалаторной службе ученику выплачивается стипендия в размере 29208 руб. За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически была выплачена стипендия в размере 107697 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Франчак был принят на работу в Эскалаторную службу Дистанции эскалаторов № на должность слесарь-электрик по обслуживанию и ремонту эскалаторов 4 разряда на период формирования ближайшей группы и обучения в Образовательном подразделении «Техническая школа» на определенный срок.

После прохождения обучения в Технической школе метрополитена на основании личного заявления ФИО1 по приказу работодателя № ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность машиниста эскалатора 5 разряда в эскалаторную службу – Дистанция эскалаторов №.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по собственному желанию, трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету затраты на обучение ФИО1 в Технической школе составили 56952,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано обязательство о возмещении стоимости обучения в размере 56952,44 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ метрополитеном было направлено ФИО1 уведомление о необходимости возместить затраты на обучение в указанном размере, которое было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, однако затраты на обучение в добровольном порядке ФИО1 не возмещены.

Факт несения расходов в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены.

До настоящего момента денежные средства ответчиком не возмещены, что ответчиком также не оспорено.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 56952,44 руб., а также понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в возмещение затрат на обучение денежные средства в размере 56952,44 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1908,57 руб., а всего 58861 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина