Решение № 12-134/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-134/2025

КОПИЯ

УИД: 70RS0004-01-2024-006835-70

Дело № 12-134/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 21 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от 01 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от 01 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 2000 рублей. Кроме того, согласно указанному постановлению, после его вступления в законную силу, 1 экземпляр щуки, 1 экземпляр окуня и 11 экземпляров леща, должны быть переданы в собственность государства, а также сняты ограничения в пользовании моторной лодкой «Казанка-6».

В поданной в суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением должностного лица, считает его подлежащим отмене. В обосновании жалобы указано, что заявитель имел разрешение на промышленный лов рыбы и не нанес ущерба водным биологическим ресурсам, поскольку должностные лица воспрепятствовали его желанию выпустить пойманную рыбу и приобщили ее в качестве вещественного доказательства. Также к жалобе приложено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемое российским пользователям для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов без использования судов № 5420240526784, выданное ООО Научно-производственное объединение «Томск-Экология» на 2024 год.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, не отрицал указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств вылова рыбы с помощью сети с лодки.

Начальник Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, поэтому судья полагает возможным рассмотрение жалобы при данной явке.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку согласно представленной ФИО3 Рыболовства копии списка № 16 простых почтовых отправлений, копия обжалуемого постановления была направлена 08.11.2024 простым почтовым отправлением, заявителем указано на получение сведений о его привлечении к административной ответственности по обжалуемому постановлению 15.12.2024, жалоба первоначально подана в суд 16.12.2024. В связи с чем решение вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе, несоблюдение при добыче (вылове) водных биоресурсов установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Согласно ч.2 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 2 ст. 1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 №646 (далее - Правила) Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя, в том числе, реку Обь с ее притоками, старицами, сорами и водохранилищами, а также водные объекты рыбохозяйственного значения на территории, в том числе, Томской области.

В соответствии с п. 35.1 Правил запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова) за исключением, указанных в п. 35.1.1 Правил, который не содержит в качестве исключений указание на возможность использования сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов – рыболовных сетей.

Судом установлено, что 25.10.2024 в 12:30 часов ФИО1, находясь на реке Обь, 986 км лоции в районе с. Малобрагино Шегарского района Томской области, применяя плавучее средство – моторную лодку «Казанка-6» с лодочным мотором «Хидея 9,9 л.с.» и используя запрещенное при любительском рыболовстве сетные орудия добычи (вылова) водных биоресурсов – одну сеть из капроновой нити длинной 25 метров, с ячеей 50 мм, производил любительский лов (добычу) водных биоресурсов, в нарушение п.п. 35.1.1 Правил, выловил 1 экземпляр щуки, 1 экземпляр окуня и 11 экземпляров леща, за незаконный вылов которых, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 составляет 925 рублей за 1 экземпляр щуки, 500 рублей за экземпляр леща, 250 рублей за экземпляр окуня, причинил рыбным запасам Томской области ущерб на общую сумму 6675 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении УР № 143168 от 25.10.2024, согласно которому ФИО1, не отрицая факта вылова рыбы с лодки в указанное в протоколе время, выразил несогласие с совершенным правонарушением и подпиской от 25.10.2024 об ознакомлении с правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данной ФИО1 при составлении в отношении него указанного протокола, а также протоколом изъятия от 25.10.2024 у привлекаемого лица добытых им водных биоресурсов: 1 экземпляр щуки, 1 экземпляр окуня и 11 экземпляров леща, а также моторной лодкой «Казанка-6» с лодочным мотором «Хидея 9,9 л.с.», с распиской ФИО1 о принятии на хранение изъятой лодки и мотора и приложением таблицы расчета ущерба, причиненного ФИО1 водным биоресурсам, в общей сумме 6675 рублей,

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что ФИО1, использовал для добычи (вылова) водных биоресурсов запрещенное при любительском рыболовстве орудие сеть из капроновой нити длинной 25 метров, с ячеей 50 мм, производил любительский лов (добычу) водных биоресурсов с моторной лодки.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Записанные ФИО1 в графе объяснений протокола об административном правонарушении доводы о неразъяснении процессуальных прав объективно опровергаются приложенным к протоколу бланком подписки ФИО1 о разъяснении прав привлекаемого к административной ответственности лица, установленных статьями КоАП РФ.

Оценивая приложенное к жалобе разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданное ООО Научно-производственное объединение «Томск-Экология» на 2024 год, суд полагает его не относящимся к делу, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о его наличии и трудоустройстве в указанном юридическом лице не заявлял, как следует из материалов дела, он действовал самостоятельно, осуществляя незаконную добычу водных биоресурсов в личных целях. Представленное разрешение, как видно, выдано в целях осуществления работ по аквакультуре (рыбоводству) в отношении ценной породы рыб – муксун, однако среди изъятой у ФИО1 рыбы указанной породы не выявлено. Каким образом производимый им вылов рыбы способствовал рыбоводству со стороны ООО Научно-производственное объединение «Томск-Экология» ФИО1 должностным лицам и в суде не пояснял. Действия должностных лиц по изъятию добытых ФИО1 водных биоресурсов не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и вины в незаконном вылове рыбы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы заявителя сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном пределе санкции ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности, совершившего. Совершенное ФИО1 административное правонарушение представляло угрозу причинения вреда объектам животного мира и окружающей среде. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и способа совершения административного правонарушения, путем применения виновным орудия вылова ценных биоресурсов и лодки, по делу отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Так, согласно протокола изъятия от 25.10.2024 у ФИО1 после выявления административного правонарушения был изъят, в том числе лодочный мотор «Хидея 9,9 л.с.», переданный в дальнейшем ему на ответственное хранение, судьба которого не разрешена в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, необходимо дополнить обжалуемое постановление указанием о снятии ограничения в пользовании лодочным мотором «Хидея 9,9 л.с.».

Каких-либо иных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от 01 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, дополнив указанием о снятии ограничения в пользовании лодочным мотором «Хидея 9,9 л.с.».

В остальной части, указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Жуков