Апелляционное определение № 33-2519/2025 от 9 декабря 2025 г.

№ 33-2519/2025 (2-1/2024) судья Мошкин О.А.

УИД 62RS0023-01-2021-001863-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании зданиями и земельным участком, с апелляционной жалобой и дополнением к ней представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании зданиями и земельным участком удовлетворить.

Признать недействительной запись о внесении изменений в площадь объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от 23 августа 2011 года, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать ФИО4, паспорт №, в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку Литера А2, пристроенную к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО4, паспорт №, в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реконструкцию строения (навеса), расположенного с правой стороны при входе в ворота на территорию ФИО4 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в результате которой расстояние от навеса до границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО4, должно составлять не менее 3 метров, а до принадлежащего ФИО1 здания по адресу: <адрес> – не менее 6 метров.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, №, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании зданиями и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что на соседнем с ее имуществом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО4, находится магазин. Также на принадлежащем ответчику участке на расстоянии менее одного метра от здания, принадлежащего истцу, построен ангар из металлического профиля, крыша которого выступает на 60 см. от самого ангара в сторону дома истца, вследствие чего расстояние между её зданием и ангаром составляет всего 70 см. Наклон крыши ангара сделан в сторону её здания, из-за чего вся дождевая и талая вода стекает на стену принадлежащего ей строения, нанося вред дому и фундаменту. С крыши ангара падает снег и наледь, которые могут причинить вред её здоровью, из-за чего она не может пройти мимо своего здания и произвести какие-либо ремонтные работы по обслуживанию дома. Кроме того, с другой стороны участка ответчика вплотную к забору истца построен ещё один ангар, высотой примерно 4-5 метров, из-за чего происходит затемнение принадлежащего ей здания, у неё отсутствует возможность отремонтировать забор, который нуждается в ремонте. Дождевая и талая вода с крыши данного ангара также стекает на принадлежащий ей земельный участок и под принадлежащее ей здание. Ангары являются капитальным строением, поскольку имеют железные столбы, которые закопаны в землю и забетонированы. Данные строения возведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем нарушаются её права и создается угроза порчи принадлежащего ей имущества.

С учетом уточнений принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей имуществом – магазином, нежилым помещением, квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: снести пристройку Литера А2, пристроенную к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Б, на земельном участке с кадастровым номером №; выполнить реконструкцию строения (навеса), выполненного по металлическому каркасу с деревянной стропильной системой, обшитого профилированным листом, расположенного в непосредственной близости к принадлежащему истцу забору, а именно с правой стороны при входе в ворота на территорию ответчицы по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в результате которой расстояние от навеса до границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, должно составлять не менее 3 метров, а до принадлежащего истцу здания по адресу: <адрес> – не менее 6 метров; признать недействительной запись о внесении изменений в площадь объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от 23 августа 2011 года, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определениями Сасовского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2022 года, 28 июня 2022 года, 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация МО-ГО г.Сасово Рязанской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетняя ФИО12, Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 11 января 2024 года произведена замена третьего лица администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области на правопреемника администрацию Сасовского муниципального округа Рязанской области.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил исковые требования ФИО1

Не согласившись с решением Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дополнить по делу круг юридически значимых обстоятельств, назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой дополнительных вопросов. Выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно и неполно были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Считает, что судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности и неверно истолкованы основания для отказа в его применении. Указывает, что суд при изложении решения перечислил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но уклонился от их мотивированного применения к спорным правоотношениям. Суд не указывает, каким образом перечисленные нормы относятся к рассматриваемому делу, не определен статус спорных объектов, являются ли они объектами недвижимости, подлежат ли применение к ним положения о самовольных постройках. Полагает, что мотивированная часть решения не соответствует положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда являются скомканными и не раскрытыми. Суд не исследовал, возможно ли устранение нарушений прав истца иным способом, не связанным с реконструкцией или сносом зданий и сооружений. Такие обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела в качестве юридически значимых не определялись, что привело к неполному рассмотрению дела, хотя сторона истца неоднократно делала заявления об этом, в том числе путем заявления ходатайства о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы. Апеллятор полагает, что заключение судебного эксперта ООО «Аварком Плюс» ФИО13 противоречиво, по отдельным вопросам исследование фактически не проводилось, что подтверждено экспертом в судебном заседании. Экспертом были сформулированы и даны правовые ответы в ходе проведения судебной экспертизы. Эксперт ФИО13 не ориентируется в нормативной и технической документации. Исследование по вопросу влияния отсутствия систем водоотведения и снегозадержания здания ФИО11 на его подтопление и разрушение экспертом не проводилось, у него не было измерительных приборов, чтобы проверить выступ кровли на соответствие строительным нормам, соответствующие строительные правила не применял при проведении экспертизы. При этом, эксперт подтвердил, что на кровле здания истца отсутствуют системы водоотведения и снегозадержания. При проведении исследования и даче ответов на вопросы относительно соответствия правил землепользования и застройки г.Сасово соответствующих зданий, не исследовался вопрос об их соответствии не только действовавшим правилам на момент строительства, но и на момент рассмотрения спора. При допросе эксперта, относительно того, возможно ли переустройство зданий и сооружений, в том числе путем изменения ската крыши, оборудования системами водоотведения, переустройства газопровода эксперт пояснил, что не является специалистом в области газоснабжения, но пояснил, что переустройство ската крыши или систем водоотведения и снегозадержания возможно, хотя такой вопрос не исследовал. Апеллятор отмечает, что срок исковой давности по требованиям о сносе построек составляет три года. Этот срок исчисляется с даты, когда о самовольности объекта стало известно контролирующему органу. Учитывая, что постройки были возведены более 10 лет назад, о чем было известно истцу, то им пропущен срок исковой давности. Сведения относительно того, что истцу было об этом известно, подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО22 Пристройка была возведена предыдущим собственником ООО «Почин» со всеми согласованиями и разрешениями. Реконструированное здание было введено в эксплуатацию в 2011 году, а в дальнейшем было приобретено ответчиком ФИО14, которая является добросовестным приобретателем. Истцом указанные акты не оспорены. Относительно требования о реконструкции навеса путем его перемещения экспертом некорректно дан ответ, что только подтверждает факт того, что эксперт не должным образом ориентируется в законодательстве. Из исковых требований, материалов дела, решения суда не следует, что проведена реконструкция, а также какие действия влечет реконструкция навеса. По сути, суд разрешил требование о сносе навеса, а не о его реконструкции.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 указывает, что суд первой инстанции фактически не исследовал обстоятельства расположения газопровода, дату его сооружения на земельном участке. Не привлек к участию в деле соответствующую организацию, ответственную за эксплуатацию газопровода, в связи с чем, фактически, разрешил вопрос о правах третьего лица без его привлечения к участию в деле. Истец использовал неверный способ защиты своего права, неверно определил предмет и основания иска. Исковых требований о признании объектов самовольной постройкой не заявлял, хотя неоднократно уточнял исковые требования. В обоснование заявленных требований не привел доказательств, которые свидетельствуют о том, что ответчик препятствует пользоваться имуществом истцу, препятствует в доступе к объектам недвижимости истца. Кроме того, исковые требования о реконструкции строения (навеса) фактически заявлены ИП ФИО3 к ИП ФИО2, и не связаны с исковыми требованиями о препятствии в пользовании квартирой, расположенной по другому адресу на ином земельном участке, а, следовательно, не подсудны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области. Исходя как из заявленных требований, так и из юридически значимых обстоятельств, определенных судом, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик препятствует истцу пользоваться объектами недвижимости, а иные возможные нарушения никак не препятствуют пользоваться истцу объектами недвижимости. Истцом, как хозяйствующим субъектом и как физическим лицом, заявлено два требования, при этом ФИО1 уплачена государственная пошлина только за одно требование неимущественного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО9 и ФИО10 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.06.2024 года по делу уточнены и дополнены юридически значимые обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2025 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года в части признания недействительной записи о внесении изменений в площадь объекта – отменено.

В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной записи о внесении изменений в площадь объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от 23 августа 2011 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказано.

В части устранения препятствий в пользовании зданиями и земельным участком то же решение – изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Обязать ответчика ФИО4 (паспорт <скрыто>) не допускать захламления пространства между стеной здания № по адресу: <адрес> и пристройкой лит.А2 к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Б;

- отремонтировать отмостку здания № по адресу: <адрес>, выполнив ее с поперечным уклоном не менее 2% от стены здания № по адресу: <адрес>, и с поперечным уклоном не менее 2% от пристройки Лит. А2, придав ей таким образом желообразную форму;

- демонтировать обшивку из сайдинга по месту нахождения калитки, для увеличения зазора между отмосткой и дверью;

- заменить глухую металлическую дверь калитки на дверь из решетчатых материалов

Установить ответчику ФИО4 (паспорт <скрыто>) для выполнения указанных действий в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение – оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2025 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец ФИО1 и её представители ФИО6, ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 133+/- 4 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 278,8+/-5,84 кв.м.

Она же является собственником здания с кадастровым номером №; назначение: нежилое, площадью 95,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером №; назначение: нежилое, площадью 287,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером №; назначение: нежилое, площадью 146,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а; помещения с кадастровым номером №; назначение: жилое, площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 13-34).

На основании договора купли – продажи ООО «Почин» и индивидуального предпринимателя ФИО4 от 17.11.2016 года ответчиком приобретено следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных целей- защита прав, содержание и безопасное использование автомотранспортных средств, общая площадь 1343 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.04.2015 года;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 358 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №; который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.04.2015 года;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расширение (строительство) магазинов, общая площадь 240 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.04.2015 года;

здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 337,6 кв.м., инв.№, лит.А, А1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.04.2015 года; (т.6 л.д.1-35)

Границы земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), в которых находится спорная пристройка лит. А2 с нежилым строением с кадастровым номером №, а также границы земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого находится спорный навес, принадлежащие ответчику ФИО4 установлены в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровым делом (т. 4 л.д. 13-19; т.5 л.д. 26-73; 173-218)

Также установлены границы земельных участков с кадастровым номером № и № в установленном законом порядке, которые являются смежными с земельными участками, на которых расположены строения, являющиеся предметом спора (т.4 л.д. 13-26).

Земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 и с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.4 л.д.98-118)

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сведения о местоположении границ и площади земельных участков сторон внесены в сведения ЕГРН, результаты межевания земельных участков недействительными не признаны, спора по установлению границ земельных участков между сторонами не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2022 года ООО «Аварком Плюс», расположение исследуемых сооружений, расположенных в непосредственной близости к жилому дому <адрес>, нарушает требования следующих нормативных документов: ПЗЗ <адрес>; Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (с изменениями и дополнениями); ст.69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года №12Э-ФЗ: п.5.3.2, 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», ст.8 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанные нарушения пожарных норм представляет угрозу жизни и здоровью граждан - жильцам жилого дома № по ул.Ленина, что скат крыши строения, расположенного в непосредственной близости к жилому дому <адрес>, приводит к тому, что дождевая и талая вода попадает на несущую стену жилого дома и отмостку, в результате чего происходит замачивание стены, разрушение кладки, разрушение отмостки. Кроме того, между жилым домом и исследуемым строением затруднена вентиляция и воздухопроницаемость конструкций дома и земельного участка, вызванная наличием дополнительного ограждения из сайдинга. На момент проведения осмотра нижняя часть кирпичной кладки жилого дома <адрес> подвержена разрастанию мха, что приводит к повреждению строительных конструкций здания и образованию нежелательных бактерий и насекомых. Строение исследуемого навеса, расположенного в непосредственной близости к забору соседнего земельного участка, приводит к тому, что отсутствует техническая возможность обслуживания и ремонтных работ забора. На момент проведения осмотра на заборе, принадлежащим истцу, имеются следы механических повреждений, связанных с погрузкой и разгрузкой материалов, складируемых под исследуемым навесом. Устранение нарушений, вызванных расположением строения, находящегося в непосредственной близости к жилому дому № по <адрес>, без сноса указанного строения не представляется возможным. Устранение нарушений, вызванных расположением строения навеса, без сноса - возможно. Необходимо выполнить реконструкцию строения, в результате чего расстояние от строения до границы между земельными участками должно составлять не менее 3 м., а расстояние между зданиями и сооружениями должно составлять не менее 6 м.

В результате проведенного исследования, в рамках первого вопроса настоящего заключения экспертом было установлено, что в связи с расположением строения, принадлежащего ответчику ФИО4, справа от входа на земельный участок ФИО4 отсутствует возможность ремонта и обслуживания забора, расположенного на границе земельного участка. Строение расположено в непосредственной близости к забору. Имеются механические повреждения указанного забора от строительной техники, вызванные складированием строительных материалов в строении, принадлежащем ответчику ФИО4 Расположение другого строения, расположенного в непосредственной близости к жилому дому <адрес>, создает препятствия для обслуживания жилого дома (ремонтные и косметические работы фасада здания), создает условия, негативно сказывающиеся на конструктивных элемента жилого дома.

В результате проведенного исследования было установлено, что скат крыши здания, принадлежащего истцу ФИО1, обеспечивает отвод дождевой и талой воды за границы несущих конструкций принадлежащего ей здания, что исключает подтопление и разрушение здания.

Также установлено, что строение, принадлежащее ответчику ФИО4, географически расположенного севернее, чем здание, принадлежащее истцу ФИО1, что исключает возможность затенения.

Экспертом указано, что расположение строений, принадлежащих ответчику ФИО4, нарушают требования строительных норм и правил, а так же федеральных законов, на основании соблюдения которых обеспечивается безопасная эксплуатация зданий и сооружений. Расположение исследуемых строений на земельных участках с кадастровыми номерами №, № создает угрозу повреждения газопровода и утечки газа, повышает риск распространения пожара, создает препятствия для подъезда пожарной техники и возможного тушения пожара, оказывает негативное влияние на несущие конструкции жилого дома <адрес>. При установленных нарушениях имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 209, частью 1 статьи 263, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Верховного суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», полагая, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу, что строения, принадлежащие ответчику ФИО4 нарушают требования строительных норм и правил, федеральных законов и создают угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворив тем самым требования истца в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. (часть 1)

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. (часть 3)

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее вышеуказанного заключения, а также в связи с недостаточной ясностью и неполнотой имеющегося заключения, проведена повторная строительно – техническая судебная экспертиза с элементами землеустроительной экспертизы.

Из выводов заключения № от 11.02.2025 года эксперта ФИО18, следует, что принадлежащая ФИО4 пристройка Литера А2 к нежилому зданию с кадастровым номером № полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, не нарушает (не пересекает) смежную с земельным участком с кадастровым номером № границу по сведениям ЕГРН.

Расстояние между стеной пристройки лит.А2 и стеной здания № по <адрес> составляет от 1,4 до 1,94 м. Кровля пристройки имеет карнизный свес длиной 0,62 м, минимальное расстояние от края карнизного свеса до стены здания № по <адрес> составляет 0,73 м, максимальное 1,32 м.

Крыша спорного строения односкатная, скат организован в сторону участка ФИО1, условная вертикальная линия, проведенная от края карнизного свеса крыши спорного строения до земли, не пересекает смежную с участком с кадастровым номером № границу в соответствии с расположением этой границы по сведениям ЕГРН.

Принадлежащий ФИО4 навес полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, не нарушает (не пересекает) смежную с земельным участком с кадастровым номером № границу по сведениям ЕГРН.

Расстояние между навесом и смежной с земельным участком с кадастровым номером № границей по сведениям ЕГРН составляет от 0,69 до 1,54 м.

Пристройка Лит. А2 не обладает основными признаками объекта капитального строительства, но является объектом недвижимости. Навес не обладает основными признаками объекта капитального строительства.

При возведении спорного строения – навеса, расположенного полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №, строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, разрешённый вид использования земельного участка, на котором он расположен, иные требования законодательства, Правила застройки и землепользования г. Сасово, не нарушены.

При возведении спорного строения - пристройки лит. А2 к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенный полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №, строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, разрешенный вид использования земельного участка, на котором он расположен, иные требования законодательства, Правила застройки и землепользования г. Сасово, не нарушены, за исключением:

- ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в первоначальной редакции, в период действия 28.04.2009 -11.07.2012) в части соблюдения требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями;

- Правил землепользования и застройки муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области (в редакциях, действовавших в период с 17 июля 2010 года по 26 апреля 2022 года) в части соблюдения требований относительно минимальных отступов от границ.

По мнению эксперта, несоблюдение вышеуказанных требований при возведении пристройки лит. А2 не является существенным по причинам, что уменьшение противопожарного расстояния никак не повлияло в тот период и никак не влияет в настоящее время на возможность подъезда пожарных автомобилей, на возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей из здания №, то есть не было допущено таких нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В настоящее время нарушений действующих требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями, строениями и Правил землепользования и застройки муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области в части соблюдения требований относительно минимальных отступов, не имеется.

Спорные строения угрозу для жизни и здоровья истца, членов его семьи, третьих лиц, не представляют.

Возведенный ответчиком на принадлежащем ему земельному участке с кадастровым номером № навес никаких негативных воздействий на объекты недвижимости, принадлежащие истцу не оказывает.

По мнению эксперта, при необходимости возможность обслуживания стены здания № и проходящей по ней газовой трубы газопровода-ввода при существующих расстояниях между конструкциями пристройки лит. А2 и здания № по <адрес> имеется.

По вопросу негативных воздействий на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, возведенной ответчиком пристройки лит. А2 на принадлежащем ему земельном участке, эксперт сообщает следующее:

на кровле пристройки лит. А2, допустимо не устанавливать системы водоотведения и снегозадержания, так как угол наклона крыши спорного строения составляет менее 10 градусов, крыша исследуемого спорного строения в терминологии ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 является плоской.

Схождение с крыши пристройки атмосферных осадков в виде снега и дождя происходит на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4

При этом, эксперт отмечает, что крыша здания № по <адрес> вальмовая четырехскатная, один из скатов сориентирован в сторону участка с кадастровым номером №, со ската крыши с задней части здания вода попадает на пристройку к зданию № по <адрес> в тыльной части, а у пристройки скат крыши сориентирован также в сторону участка с кадастровым номером №.

Системы водоотведения и снегозадержания на крыше здания № по <адрес> и пристройке к нему отсутствуют.

При осмотре экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет равнинный рельеф местности, с уклоном в сторону <адрес>, в том числе в зоне расположения спорной пристройки лит. А2. Спорное строение не приводит к замедлению стока поверхностных вод. К замедлению стока поверхностных вод приводит наличие между стенами зданий № и № по <адрес> кирпичного забора, обшитого с внешней стороны сайдингом. В данном заборе имеется калитка (с внешней стороны она зашита, не используется в настоящее время). От нижней части калитки до земли имеется пространство, где сайдинг частично демонтирован. Пространство между стеной здания № и пристройкой лит. А2 преимущественно не убрано, захламлено посторонними предметами, поросло кустарником.

В данной ситуации эксперт предлагает предпринять следующие меры:

- привести в порядок и не допускать захламления пространства между стеной здания № по адресу: <адрес> и пристройкой лит.А2 к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- отремонтировать отмостку здания № по адресу: <адрес>, выполнив ее с поперечным уклоном не менее 2% от стены здания № по адресу: <адрес>, и с поперечным уклоном не менее 2% от пристройки Лит. А2, придав ей таким образом желобообразную форму, что сформирует направление движения для стока поверхностных вод из пространства между стеной здания № и пристройкой Лит.А2;

- разобрать обшивку из сайдинга по месту нахождения калитки для увеличения зазора между отмосткой и дверью. Для улучшения проветривания рекомендовал заменить глухую металлическую дверь калитки на дверь из решетчатых материалов.

Пристройка Лит.А2, расположенная полностью в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, и навес, расположенный полностью в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, препятствий в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости не создает.

Строение – навес, расположенный выше забора истца, нормы инсоляции здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу : <адрес>, не нарушает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО18 поддержала выводы судебной экспертизы, а также предоставила в письменном виде ответы на вопросы участников процесса. В своих пояснениях эксперт по поводу мха, разрушений кирпича, отмечает, что здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет год постройки 1917, соответственно срок его эксплуатации превышает 100 лет. Крыша здания № по <адрес> вальмовая четырехскатная, один из скатов сориентирован в сторонгу участка с кадастровым номером №, со ската крыши с задней части здания вода попадает на пристройку к зданию № по <адрес> в тыльной части, а у пристройки скат крыши сориентирован также в сторону участка с кадастровым номером №. Системы водоотведения и снегозадержания на крыше здания № по <адрес> и пристройки к нему отсутствуют. Идентификационные признаки биологического поражения грибком в виде пятен зеленого цвета имеются на стенах на уровне выше, чем крыша пристройки Лит.А2. Вода при дожде попадает на стены здания ФИО1, независимо от существования пристройки ФИО15

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение повторной строительно – технической судебной экспертизы с элементами земельной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами повторной строительно-технической экспертизы с элементами землеустроительной экспертизы, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, установлено, что пристройка Лит.А2 и навес, расположенные полностью в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, препятствий в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости не создают, спорные строения угрозу для жизни и здоровья истца, членов его семьи, третьих лиц, не представляют.

При возведении спорного строения – навеса, строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, разрешённый вид использования земельного участка, на котором он расположен, иные требования законодательства, Правила застройки и землепользования г. Сасово, не нарушены.

При возведении спорного строения - пристройки лит. А2 к нежилому зданию с кадастровым номером №, строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, разрешенный вид использования земельного участка, на котором он расположен, иные требования законодательства, Правила застройки и землепользования г. Сасово, не нарушены, за исключением ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в первоначальной редакции, в период действия 28.04.2009 -11.07.2012) и Правил землепользования и застройки муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области (в редакциях, действовавших в период с 17 июля 2010 года по 26 апреля 2022 года), однако несоблюдение вышеуказанных требований при возведении пристройки Лит.А2 не являются существенными. Более того, в настоящее время нарушений действующих требований не имеется.

Пристройка лит. А2 сама по себе не обладает основными признаками объекта капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, нет своих стен, выполняющих несущую или опорную функцию, состоит из сборно-разборных конструкций, она не создавалась как самостоятельный объект, поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована в составе объекта капитального строительства и объекта недвижимости –здания с кадастровым номером №, используется как крытый неотапливаемый склад для магазина. Пристройка лит.А2 не обладает основными признаками объекта капитального строительства, но является объектом недвижимости.

Пристройка возведена на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленный на основании договора аренды ООО «Почин» администрацией МО – г.о. <адрес>, и как следует из письма администрации от 15.07.2011 г. получение разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства не требовалось.

На кровле пристройки Лит.А2, принадлежащей ответчику ФИО4, допустимо не устанавливать системы водоотведения и снегозадержания, так как угол наклона крыши спорного строения составляет менее 10 градусов, крыша исследуемого спорного строения в терминологии ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 является плоской. Схождение с крыши пристройки Лит.А атмосферных осадков в виде снега и дождя происходит на земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО4

При этом в материалы дела стороной ответчика представлены фотографии из которых усматривается, что в настоящее время крыша пристройки Лит.А2 обустроена системой водоотведения.

Экспертом установлено, что в пространстве между стеной пристройки Лит.А2 и стеной здания № по <адрес> обустроена отмостка, наблюдаются участки локального выкрашивания, разрушения отмостки. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН проходит по стене здания №, то есть отмостка здания№ по <адрес> располагается на участке с кадастровым номером №.

Навес, являющийся предметом спора, характеризуется экспертом, как навес полузакрытого типа, на момент осмотра экспертом, навес использовался как неотапливаемый склад для хранения. У навеса отсутствуют стены, выполняющие несущую или опорную функцию, имеются с боков на всю высоту и с задней части наполовину высоты наружные вертикальные ограждающие конструкции из металлического профилированного листа для защиты от атмосферных осадков, ветра и солнечных лучей. Спереди у навеса ограждения нет, подвешены шторы уличные из водоотталкивающей ткани.

Элементы фундамента объекта, расположенные выше относительной отметки «0» (выше уровня земли), при осмотре не обнаружены, в связи с чем, эксперт полагает, что у навеса отсутствуют заглубленные фундаменты, для устройства которых требуется проведение значительных земляных и строительно - монтажных работ. Также инженерные коммуникации отсутствуют, срок эксплуатации - не менее трех лет.

Сведений из которых можно было бы установить дату возведения данного навеса, установить невозможно, однако в материалах дела имеется претензия ФИО1 к ФИО4 по поводу спорных строений от 19.10.2021 года (т.1 л.д.18), в связи с чем эксперт полагает, что навес возведен ранее 19.10.2021 года.

Согласно Правилам застройки и землепользования г. Сасово, которые действуют с 26 апреля 2022 года, для территориальной зоны 2.3 (зоны смешанной и общественно-деловой застройки) минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений, не подлежит установлению, кроме как для видов разрешенного использования с кодом 2.1 для индивидуального жилищного строительства, 2.2 для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) и 2.3 блокированная жилая застройка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о сносе пристройки Лит.А2, пристроенной к нежилому зданию с кадастровым номером №, снос пристройки, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, в то время как устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и может нарушить права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения может привести к причинению несоразмерности убытков и явному нарушению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы повторной строительно - технической с элементами землеустроительной судебной экспертизы, обстоятельства дела, учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции, права истца, как собственника земельных участков и здания, нарушались тем, что земельный участок с кадастровым номером № имеет равнинный рельеф местности, с уклоном в сторону <адрес>, в том числе и в зоне расположения спорной пристройки, несмотря на то, что спорное строение не приводит к замедлению стока поверхностных вод, однако, к замедлению поверхностных вод приводит наличие между стенами зданий № и № по <адрес>, обшитого с внешней стороны забора сайдингом. В данном заборе имеется калитка. От нижней части калитки до земли имеется пространство, где сайдинг частично демонтирован. Пространство между стеной здания № и пристройкой лит. А2 преимущественно не убрано, захламлено посторонними предметами, поросло кустарником, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, учитывая мнение эксперта, отраженное в заключении повторной экспертизы, что устранение нарушений прав истца в указанной части возможно путем совершения указанных в экспертизе действий.

При этом учитывая, что экспертом установлено, что крыша здания № по <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 вальмовая четырехскатная, один из скатов сориентирован в сторону участка с кадастровым номером №, со ската крыши с задней части здания вода попадает на пристройку к зданию № по <адрес> в тыльной части, а у пристройки скат крыши сориентирован также в сторону участка с кадастровым номером №. Системы водоотведения и снегозадержания на крыше здания № по <адрес> и пристройке к нему отсутствуют. Отмостку необходимо обустроить по предложенному экспертом варианту, как от пристройки Лит. А2, так и от стены здания №, выполнив ее с поперечным уклоном не менее 2%, придав ей таким образом желобообразную форму, что сформирует направление движения для стока поверхностных вод из пространства между стеной здания № и пристройкой лит.А2, судебная коллегия полагает, что расходы по производству ремонта отмостки здания № необходимо возложить на стороны ФИО4 и ФИО1 в равных долях.

Установить ответчику ФИО4 срок для выполнения указанных действий в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств по делу, полагает, что не имеется законных оснований и для удовлетворения требований истца ФИО1 о выполнении реконструкции строения (навеса), в результате которой расстояние от навеса до границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, должно составлять не менее 3 метров, а до принадлежащего истцу здания по адресу: <адрес> не менее 6 метров, поскольку бесспорно установлено, что навес не является объектом капитального строительства, полностью расположен на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, не нарушает строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, разрешенный вид использования земельного участка, на котором он расположен, иные требования законодательства, Правил застройки и землепользования <адрес>, имеет отступ от смежной с участком с кадастровым номером № границы на расстояние от 0,69 м. до 1,54 м. в сторону участка ответчика, крыша спорного строения односкатная, скат организован в сторону участка ФИО4, схождение с крыши навеса атмосферных осадков в виде снега и дождя на земельный участок с кадастровым номером № исключено. Забор, располагающийся за навесом, возведенный истцом ФИО1, полностью находится в границах по сведениям в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, забор смещен в сторону участка ФИО4 на расстояния от 0,32 м. до 0.95 м. Нормы инсоляции здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает. Возведенный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № навес никаких негативных воздействий на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, не оказывает.

В части требований о признании недействительной записи о внесении изменений в площадь объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером № от 23 августа 2011 года, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно кадастровому паспорту на здание по адресу: <адрес>, общая площадь указанного здания изменилась с 237,5 кв.м. на 337,6 кв.м. в связи с пристройкой лит. А2 и уточненным подсчетом, кадастровый паспорт выдан по данным последней технической инвентаризации от 23 мая 2011 года (т.4 л.д.195).

Согласно заявлению ООО «Почин» у главы МО <адрес> ФИО20 просит разрешения на регистрацию дополнительного нежилого помещения площадью 99 м2 на земельном участке, находящемся в аренде ООО «Почин». На заявлении имеется отметка о получении его 04 июля 2011 года (т.1 л.д.56)

Согласно письму администрации МО - г.о. город Сасово Рязанской области на имя начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по Рязанской области ФИО21 от 15 июля 2011 года получение разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства: здание, лит. А2, назначение производственное, общая площадь 93,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не требуется, в связи с тем, что изменения указанных объектов капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом (т.4 л.д.194 оборотная сторона).

07 мая 2010 года между администрацией МО – г.о. город Сасово Рязанской области и ООО «Почин» был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Почин» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием под расширение (строительство) магазина (т.2 л.д.188).

29 июля 2011 года представитель ООО «Почин» ФИО22 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП (изменение площади объекта) на здание по адресу: <адрес>Б (т.4 л.д.191).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, ввиду отсутствия законных оснований для сноса пристройки Лит.А2, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для признания недействительной записи о внесении изменений в площадь объекта.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной вышеуказанной записи о внесении изменений в площадь объекта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске собственником земельного участка срока исковой давности для заявления требования об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком.

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 49 этого постановления).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное Сасовским районным судом Рязанской области решение от 19 февраля 2024 года в части признания недействительной записи о внесении изменений в площадь объекта, подлежит отмене. В указанной части надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родиной Т,И. о признании недействительной записи о внесении изменений в площадь объекта – нежилого здания, отказать. При этом в части принятого судом варианта устранения препятствий в пользовании зданиями и земельными участками, постановленное судом решение подлежит изменению. Имеющиеся у ФИО1 препятствия в пользовании зданиями и земельными участками надлежит устранить в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФИО18 в заключении эксперта № от 11 февраля 2025 года, согласно описанию изложенному в резолютивной части апелляционного определения. В части варианта предложенного истцом, а именно сносе пристройки Литера А2, пристроенной к нежилому зданию с кадастровым номером №, и выполнении реконструкции строения (навеса), расположенного с правой стороны при входе в ворота на территорию ФИО4 по адресу: <адрес>Б на земельном участке с кадастровым номером №, надлежит отказать. В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года в части признания недействительной записи о внесении изменений в площадь объекта - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной записи о внесении изменений в площадь объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от 23 августа 2011 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года в части принятого судом варианта устранения препятствий в пользовании зданиями и земельными участками, изменить.

В данной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании зданиями и земельными участками удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО4 (паспорт <скрыто>) не допускать захламления пространства между стеной здания № по адресу: <адрес>.А2 к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>Б;

- отремонтировать отмостку здания № по адресу: <адрес>, выполнив ее с поперечным уклоном не менее 2% от стены здания № по адресу: <адрес>, и с поперечным уклоном не менее 2% от пристройки Лит. А2, придав ей таким образом желобообразную форму;

- демонтировать обшивку из сайдинга по месту нахождения калитки, для увеличения зазора между отмосткой и дверью;

- заменить глухую металлическую дверь калитки на дверь из решетчатых материалов.

Расходы по производству ремонта отмостки здания № по адресу: <адрес> возложить на ФИО4 и ФИО1 в равных долях.

Установить ответчику ФИО4 (паспорт <скрыто>) для выполнения указанных действий в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании зданиями и земельными участками по предложенному ею варианту – сноса пристройки Литера А2, пристроенной к нежилому зданию с кадастровым номером №, и выполнении реконструкции строения (навеса), расположенного с правой стороны при входе в ворота на территорию ФИО4 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № – отказать.

В остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи