Приговор № 1-235/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-235/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Курлычкиной А.Ю., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, не позднее 16:20 часов, ФИО1, находясь по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <Адрес обезличен>, достоверно зная, что в принадлежащей Потерпевший №1 сумке находится банковская карта ПАО «Совкомбанк» <Номер обезличен> (номер счета карты <Номер обезличен>), принадлежащая последней, а также зная, что пин-код к вышеуказанной банковской карте, написанный на листе бумаги находится с картой, имея умысел на кражу всех имеющихся денежных средств с банковского счета, осознавая противоправность и преступность своих действий, убедившись, что за ним Потерпевший №1 не наблюдает, тайно похитил данную банковскую карту ПАО «Совкомбанк». Далее ФИО1 с похищенной банковской картой, в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств, <Дата обезличена>, примерно в 16:20 часов, пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, установленному в помещении по адресу: <Адрес обезличен>, где при помощи вышеуказанной банковской карты, осознавая противоправность своих действий, в 16:22 часов осуществил кражу денежных средств в сумме 4000 рублей и в 16:23 часов - 1000 рублей с банковского счета <Номер обезличен>, принадлежащих Потерпевший №1, путем проведения двух операций по обналичиванию, после чего распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, потратив на личные нужды. После чего ФИО1, чтобы не быть уличенным в преступлении, в тот же день вернул банковскую карту на место. <Дата обезличена>, не позднее 12:25 часов, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на кражу оставшихся денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь по месту проживания последней по адресу: <Адрес обезличен>, действуя по ранее намеченной схеме, осознавая противоправность и преступность своих действий, что за ним Потерпевший №1 не наблюдает, вновь тайно похитил вышеуказанную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» <Номер обезличен> (номер счета карты <Номер обезличен>). Далее ФИО1 с похищенной банковской картой, в продолжение своего единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств, <Дата обезличена>, примерно в 12:25 часов пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, установленному в помещении по адресу: <Адрес обезличен>, где при помощи данной банковской карты, осознавая противоправность своих действий, в 12:27 часов осуществил хищение денежных средств в сумме 5000 и в 12:28 часов - 3000 рублей с банковского счета <Номер обезличен>, принадлежащих Потерпевший №1, путем проведения двух операций по обналичиванию, после чего распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, потратив на личные нужды. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Енина Е.А., защитник Курлычкина А.Ю. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» вменены подсудимому обоснованно, поскольку ФИО1, заранее предполагая, что банковская карта и наличность на её счету принадлежат потерпевшей Потерпевший №1, зная пин-код к банковской карте, получив доступ к банковскому счету, осуществил с него хищение денежных средств путем обналичивания через банкомат. Ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 состоит из пенсии в размере <Данные изъяты> рублей, она не работает, других доходов не имеет, ежемесячно выплачивает кредит в размере <Данные изъяты> рублей, поэтому ущерб на сумму 13000 рублей является для неё значительным.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 143), на учётах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (л.д. 145, 147, 149).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от <Дата обезличена> (л.д. 34), со слов работающего <Данные изъяты>, а также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не желает назначения подсудимому строгого наказания.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе следствия дал полные и конкретные показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и до того органам следствия неизвестную, указал местонахождение банкомата по <Адрес обезличен>, в котором он обналичивал денежные средства с банковской карты потерпевшей (л.д. 34, 175-181), с его участием были осмотрены видеозаписи видеоконтроля банкомата (л.д. 84-93), ФИО1 опознал себя на видеозаписи, где именно он провел операции по снятию наличных денежных средств.

Оснований для признания чистосердечного признания ФИО1 как явку с повинной не имеется, поскольку после совершения хищения денежных средств с банковской карты он добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлся, его опрос и чистосердечное признание от <Дата обезличена> (л.д. 34, 35) были составлены спустя несколько месяцев в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения и проверки на причастность к совершению кражи, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО1 частично возместил ущерб потерпевшей в размере 3000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10000 рублей о взыскании с подсудимого в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных в банкомате <Номер обезличен>, - хранить при уголовном деле;

выписку по карточному счёту Потерпевший №1 (карта <Номер обезличен>, номер счета <Номер обезличен>) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова