Апелляционное постановление № 22-1363/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-585/2020

Судья Феоктистов А.В. №22-1363/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 2 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Жульевой Е.В.,

участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Жульевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый 22 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Курска (с учетом постановлений Милославского районного суда Рязанской области от 3 мая 2017 года и 27 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 20 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, имеющегося возражения, выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Жульевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 осужден за то, что будучи поднадзорным лицом, совершил неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что решением Милославского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 2 года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. 20 декабря 2019 года осужденному ФИО2 было выдано предписание, согласно которому он обязан прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <данные изъяты> и не позднее трех дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОВД по месту жительства. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. Однако, 20 декабря 2019 года, освободившись по отбытии наказания из <данные изъяты>, ФИО2 умышленно без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора, нарушая возложенные на него административные ограничения, в установленный срок до 13 марта 2020 года не прибыл к избранному им месту жительства (пребывания) и не встал на учет в <данные изъяты>, а проследовал по адресу: <адрес>, после чего уехал за пределы <адрес>. 2 февраля 2020 года ФИО2 вернулся в <адрес>, 13 марта 2020 года его местонахождение было установлено и он был доставлен <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный ФИО2 фактически не оспаривал обстоятельства совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Жульева Е.В., не оспаривая вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Считает, что после совершения преступления ФИО2 осознал противоправность своего деяния, раскаялся в содеянном, сделал для себя выводы, встав на путь исправления, которое возможно за более короткий срок. По мнению автора жалобы, при постановлении приговора суда формально учтены данные о личности ФИО2, не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых у суда имелись основания для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Снегирева Д.Е. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: показаниях осужденного ФИО2 в судебном заседании, его явке с повинной от 13 марта 2020 года (л. 16-20), показаниях свидетелей Свидетель №1 (л. 22-24), ФИО8 (л. 25-27), ФИО9 (л. 100-102), ФИО10 (л. 103-105), Свидетель №2 (л. 29-32) в ходе предварительного расследования, копиях решения Милославского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2019 года (л.12), предписания <данные изъяты> от 20 декабря 2019 года (л. 14), справки №027262 от 20 декабря 2019 года, выданной <данные изъяты> (л. 54) и др.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел явку с повинной от 13 марта 2020 года (л. 16-20), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ФИО11 – ФИО12

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Также суд первой инстанции правильно на основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания осужденному ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий