Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018~М-1287/2018 М-1287/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1469/2018

дело № 2-1469/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-С» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 932 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя трудовые обязанности в должности бухгалтера. Приказом директора ООО «Авто-С» от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности <данные изъяты>, связи с ликвидацией организации. Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения включительно ДД.ММ.ГГГГ не выплатил истцу заработную плату и причитающиеся суммы при увольнении. Данная задолженность по заработной плате, взыскания которой добивается истец составляет сумму 152932 руб 78 коп. Указанное обстоятельство повлекло нарушение ее прав и законных интересов, в связи с чем истец предъявляет требования о компенсации ей морального вреда в сумме 20000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Авто-С», в лице конкурсного управляющего ООО «Авто-С» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Авто-С» не оспаривает, возражений относительно подтвержденной задолженности по текущим платежам у конкурсного управляющего отсутствуют, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-С» и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределённый срок, по условиям которого истец принята на должность бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Пунктами <данные изъяты> трудового договора работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором. Работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Приказом директора ООО «Авто-С» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности <данные изъяты> по п. <данные изъяты>. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.<данные изъяты>

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была произведена указанным работодателем выплата заработной платы, общий размер которой составляет 152 932 рублей 78 копеек, что подтверждается справкой ООО «Авто-С» от ДД.ММ.ГГГГ № о размере задолженности по заработной плате перед истцом (л.д.<данные изъяты>).

Размер указанной задолженности соответствует размеру исковых требований, что позволяет судить о его обоснованности.

Вместе с тем, установив, что начисленная истцу заработная плата ни в спорный период его работы у ответчика, ни при увольнении выплачена не была, а доказательства обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлены не были, суд находит обоснованным взыскание с ООО «Авто-С» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 152 932 рублей 78 копеек.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку нарушение работодателем прав работника, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4 358 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-С» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-С» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 932 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Авто-С» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 358 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2018 года.